Верховный суд разъяснил, куда отправлять извещения, если неизвестно место жительства участника судебного процесса

Полезные разъяснения о повестках, которыми граждан приглашают на судебное заседание, сделал Верховный суд РФ. Извещать гражданина о том, что его вызывают в суд, следует повесткой. Верховный суд разбирался, можно ли считать извещение ненадлежащим, если точно неизвестно, где живет участник будущего процесса. И такие разъяснения могут оказаться нужными для многих. Подобные ситуации не редкость.

В нашем случае суд знал, что гражданка больше не живет по прежнему адресу, но отправил туда повестку. Гражданка ее, понятно, не получила. В суд не явилась. И проиграла процесс. Первым эту коллизию заметил портал Право.ru.

А все началось с того, что конкурсный управляющий фирмы решил взыскать 2,7 миллиона рублей с некой гражданки. По данным управляющего, даме на счет без всяких оснований перевели деньги, указав в назначении платежа "договор процентного займа". Претензия управляющего с требованием объяснить правомерность займа или вернуть деньги не помогла. Тогда управляющий пошел в суд.

Суд: если по адресу гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить ему на работу

Первая инстанция ему отказала, но апелляция такое решение отменила и приняла новое - удовлетворить требование. Но дама, с которой требовали деньги, с апелляцией не согласилась. Оказалось, что суд отправлял ей извещения по адресу, по которому она уже не жила и не была прописана. А главное - суд об этом знал.

Апелляции было известно о фактическом проживании гражданки в одном из городов региона, но официальных сведений о регистрации в суде не дождались, были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Они исходили из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства женщины, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно, потому что направленные в МВД запросы о регистрации остались без ответа.

Тогда дама пошла жаловаться в Верховный суд РФ. Там с подходом регионального суда не согласились. ВС сказал, что если по адресу места жительства гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу. Высокий суд напомнил: участник процесса считается извещенным о времени и месте заседания, когда повестка направлена по месту жительства стороны или по указанному адресу, а у суда есть доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить. Апелляции было известно, что на момент рассмотрения дела гражданка не проживала по прежнему адресу, тем не менее именно туда отправлялись повестки. ВС напомнил статью 19 Гражданского кодекса. В ней сказано: если место пребывания ответчика неизвестно, закон позволяет рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в нашем случае эту норму применить нельзя, ведь суду было известно, что ответчица проживает в другом городе, но дело рассмотрели до подтверждения из МВД.

Уведомления, подтвердил ВС, не было, судебные извещения в город, где жила ответчица, не направлялись, а о суде она узнала, когда с ее счета списали деньги. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело. ВС велел дело рассмотреть заново и правильно послать повестку.

Определение Верховного суда РФ N 35-КГ18-9.