Верховный суд разъяснил, что магазин должен отвечать за травму, полученную на его пороге покупателем

Исключительно полезное для граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда встал на защиту покупателя магазина, упавшего на его пороге.

Подобных ситуаций, особенно в мокрый и скользкий сезон, у порогов как крупных торговых центров, так и маленьких магазинов возникает не просто много, а очень много. Верховный суд РФ в этой связи напомнил гражданам, что они как потребители имеют право на безопасные условия покупки. Напомнил Верховный суд и хозяевам торговых точек, что владельцы магазинов должны обеспечить людям безопасные условия, иначе придется платить потребительский штраф, если покупатель пострадает.

Случай, который стал предметом долгих судебных тяжб, произошел в Иркутской области. И первым его заметил портал Право ru.

А началось все с того, что местный предприниматель сдал в аренду торговой компании подвальное помещение. Там фирма разместила продовольственный магазин.

В начале весны покупательница спускалась в этот магазин по лестнице и поскользнулась на его ступенях. С трудом после падения женщина дошла до прилавка, купила хлеб и написала в книге жалоб и предложений требование - почистить вход в магазин, чтобы люди не падали при входе, как она. Но травма у женщины не проходила, и два дня спустя ей пришлось обратиться за медпомощью. Вот тогда-то и оказалось, что у гражданки травмирован позвоночник.

Пожилая женщина потратила на лечение почти всю пенсию, но по предписанию врача ей потребовалось еще и санаторно-курортное лечение. Кроме того гражданка подрабатывала, и эта травма лишила ее заработка.

Вот тогда наша героиня и отправила претензии предпринимателю - собственнику подвала, а также торговой компании. Но пострадавшей никто из них даже не счел нужным ответить. Ее претензию банально проигнорировали, поэтому гражданка пошла в суд и подала иск к компании и предпринимателю.

Покупательница хотела взыскать с них 150 000 рублей морального вреда, 50% потребительского штрафа от суммы, которую присудят в ее пользу, и 1308 рублей судебных расходов. Бизнесмен и торговая точка были категорически не согласны с такими требованиями. По их мнению, нет никаких доказательств, что лестницу в магазине содержали ненадлежащим образом.

Первая инстанция с покупательницей согласилась и взыскала с предпринимателя и магазина в пользу пострадавшей гражданки 70 000 рублей компенсации морального вреда, плюс 35 000 рублей потребительского штрафа, а еще запрашиваемую ею сумму судебных расходов.

Районный суд в решении записал, что истица пострадала из-за падения на лестнице в магазин. Кроме того, бизнесмен и компания не стали добровольно удовлетворять ее претензию. Проигравшие оспорили такое решение.

Апелляция с ними согласилась и отменила решение в пользу упавшей. По мнению апелляции, между покупательницей и ответчиками "сложились отношения из причинения вреда, а не потребительские". Эта витиеватая фраза означает, что к ситуации не применяется Закон "О защите прав потребителей". Покупательница с таким вердиктом была не согласна и пошла дальше. Но кассация также встала на сторону магазина и предпринимателя .

Вот тогда покупательница решила идти до конца и обратилась в Верховный суд РФ. Там дело изучили и пришли к выводу, что аргументы пострадавшей заслуживают самого серьезного отношения. В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.*

Суды должны были оценить действия магазина, не обеспечившего покупателям безопасность

Вот главные аргументы высокого суда. Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что местные суды ошибочно не применили Закон "О защите прав потребителей". Ведь в деле все суды установили, что пострадавшая получила травму по пути в магазин, куда шла за хлебом. Более того, она совершила покупку, хотя уже и после падения, - подчеркнул ВС. Если обязательство возникло из причинения вреда, это не значит, что взаимодействия сторон нельзя определить как отношения продавца и потребителя, указал ВС.

Покупатель имеет право безопасно приобретать товары, заключил высокий суд. Суды должны были оценить действия ответчиков, которые не обеспечили покупателям безопасность при входе в магазин.

Эксперты подчеркнули важный момент из позиции ВС - гражданка купила товар, то есть потребительские отношения все же возникли. Видимо, она пострадала не так сильно, раз смогла сделать покупку и даже оставить отзыв в магазине, подчеркнул эксперт. Обычно так не бывает, поскольку пострадавшие после падений из-за боли уже не могут делать покупки и составлять отзывы. Но эти разъяснения ВС могут создать новую практику.

*Определение Верховного суда РФ N 66-КГПР22-15-К8.