Поделиться
"Как правило, совершение сделок в виде договора купли-продажи имущества у должника по заниженной цене вызывает подозрения как у конкурсных кредиторов, так и у арбитражного управляющего, поскольку такие сделки являются одним из самых распространенных способов вывода активов должником в пользу подконтрольных ему лиц, - объяснил вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - Условия обычных рыночных отношений между независимыми участниками гражданско-правовых отношений предполагают намерение продавца продать принадлежащее ему имущество по максимально возможной рыночной стоимости, чтобы не допустить для себя убытка, а покупателя - приобрести объект, который соответствует характеристикам его нормального использования по назначению. Соответственно, если два независимых на первый взгляд юридических лица заключают договор купли-продажи имущества, находящегося в хорошем состоянии, по заведомо заниженной стоимости, такая сделка уже подпадает под признаки недействительности". Ведь, продолжает адвокат, добросовестный приобретатель, заметив нехарактерно низкую стоимость предмета сделки и проявив должную степень осмотрительности, обязан поинтересоваться в причинах такого снижения стоимости имущества.
"Если же по сведениям арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов покупатель не проявил подобного рода осмотрительности, начинает работать презумпция его осведомленности о признаках неплатежеспособности продавца, - говорит Никита Филиппов. - Необходимо отметить, что данная презумпция является опровержимой, что означает, что покупатель вправе представить доказательства обоснованности снижения стоимости имущества, которые повлияли на качество приобретаемого товара и его характеристик, за счет которых такое имущество может быть использовано по его прямому назначению".
То есть, поясняет он, необходимо учитывать, что характеристики предмета договора купли-продажи могут быть основанием для снижения стоимости, поскольку требуют дополнительных значительных вложений в восстановление приобретаемого объекта или восстановление возможности его использования по назначению.
В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов "Де-юре" Дарья Иванова обратила внимание, что в обзоре рассмотрен вопрос о квалификации сделок, совершенных между должником и адвокатом с точки зрения реализации права на судебную защиту.
"На практике возникают случаи, когда оплата юридических услуг является способом вывести активы через исполнителя по договору об оказании услуг, что вытекает из наличия собственного юриста в штате, существа договора об оказании юридических услуг, не связанного с необходимостью привлечения специалиста с более узкой специализацией, отсутствия у должника правоотношений, требующих вмешательства независимого юриста, и осведомленности юриста (адвоката) в цели совершения спорной сделки, а именно - причинении вреда. Такая сделка, безусловно, является недействительной для должника", - говорит она.
По ее словам, в обзоре Верховный суд России закрепил необходимость разграничения ситуаций, когда должник в действительности воспользовался правом на судебную защиту за счет привлечения юриста, обладающего специальными знаниями, при этом должнику был оказан весь спектр юридических услуг, обоснованно необходимый для защиты прав должника, и использованием возможности вывода активов должника через привлекаемых к ведению дел должника юристов и адвокатов. "Такой подход не преследует цели защитить адвокатов и юристов от оспаривания заключенных между ними и должником соглашений, поскольку направлен на достижение баланса между правами и законными интересами кредиторов должника, в том числе выраженными в получении удовлетворения собственного требования, и в праве должника на защиту нарушенных прав", - сказала Дарья Иванова.
Также Верховный суд России напомнил положение закона: если вреда интересам кредиторов не нанесено, то сделку оспаривать нельзя. "Таким образом, даже если доказаны осведомленность о признаках банкротства и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, но нет вреда за счет спорной сделки, ответчик по обособленному спору не может быть лишен как имущества, так и возможности заниматься собственной предпринимательской деятельностью", подчеркнула Дарья Иванова.