Конфликты и недовольство граждан нанятыми ими же защитниками возникают нередко. Так что ситуацию, которую изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, исключительной назвать трудно. А как на такие жалобы смотрит закон? И какие существуют правовые нормы в подобных спорах?
Местные суды, когда рассматривали это гражданское дело, разошлись во мнении о том, должен ли клиент опровергать свои утверждения, перечисленные в жалобе на защитника, или нет?
Верховный суд РФ сказал, что каждый гражданин может писать жалобы в государственные органы и должностным лицам, если хочет защитить свои права или права других граждан. При этом заявитель вправе указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, являются важными для разрешения спорной ситуации, объяснила высокая судебная инстанция. И если эти сведения в дальнейшем не подтвердятся, то этот факт сам по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, уточнили судьи Верховного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что подобное обращение должно быть обусловлено "попыткой гражданина реализовать свои конституционные права". Проще говоря, наказать автора за жалобу можно только в том случае, если человек изначально писал эту бумагу лишь для того, чтобы нанести кому-то вред.
В ситуации, которая стала предметом изучения в Верховном суде, местные суды не подтвердили, что клиентка злоупотребила своим правом и хотела нанести вред адвокату своим обращением, подчеркнул ВС. Более того, гражданина нельзя заставить отказаться от своего мнения, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС.* Первым заметил это решение Верховного суда портал Право.ru.
А теперь расскажем важные детали этого спора. Все началось с того, что наша героиня отправила заместителю председателя президиума коллегии адвокатов жалобу на защитника, который был членом его коллегии.
В своем письме она рассказала, что член его палаты - мошенник и вор. Что он "мошенническим путем" выманил и выпросил у нее денег на общую сумму 1,9 миллиона рублей. Еще сообщила, что адвокат "забрал и не отдает неотработанный аванс в 1,3 миллиона рублей". И вообще, заключила гражданка, этот адвокат - "монстр, от которого нужно искать защиту". Она утверждала, что отдала адвокату расписки, по которым он должен был помочь ей взыскать долги, но защитник обманом оставил их у себя и решил обменять на акты оказанных услуг. Кроме того, по ее словам, он заявлял, что "судья без денег ничего делать не будет", и "требовал 10% от суммы за положительное решение в Верховном суде республики".
Адвокат, когда ознакомился с жалобой на себя бывшей клиентки, не просто был не согласен с написанным, но и отправился в суд защищать свою честь и достоинство.
В суде адвокат настаивал, что в жалобе содержатся заведомо ложные сведения, которые ничем не доказаны. Бывшая клиентка порочит его доброе имя среди коллег и руководства, очерняет его репутацию и авторитет как адвоката. Еще адвокат жаловался на сплетни и пересуды, начавшиеся после заявления клиентки.
Защитник потребовал признать сведения необоснованными и недействительными. И выплатить ему 600 000 рублей компенсации морального вреда. А еще он попросил суд обязать женщину письменно опровергнуть свои заявления через адвокатскую палату .
Первая инстанция удовлетворила требования адвоката. Но - частично. Суд признал недействительными и порочащими честь и достоинство фразы, в которых адвоката в различных вариациях называли мошенником и вором.
"Это утверждения, а не изложение субъективного мнения, - решил районный суд. - Их можно проверить на соответствие действительности, но гражданка таких доказательств не предъявила".
А еще в своем решении первая инстанция присудила ответчице выплатить адвокату 5000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, суд отказался обязать ее опровергнуть свое заявление, потому что нет такого способа защиты.
Такое решение было опротестовано. И спор стал пересматривать Верховный суд Республики Башкортостан. Он высказал совсем другое мнение. Согласно его определению, не соответствуют действительности фразы о том, что адвокат "забрал 1,3 миллиона рублей", "выпросил и выманил мошенническим путем всего 1,9 миллиона рублей". Суд обязал бывшую клиентку их опровергнуть .
Больше апелляция не увидела ничего порочащего в заявлении недовольной клиентки, ведь все остальные сведения имеют "субъективный, оценочный, эмоциональный" характер.
Моральный вред, который был нанесен защитнику, апелляция оценила чуть дороже - в 6000 рублей. Наша героиня с таким вердиктом согласна не была и отправилась жаловаться дальше. Так дело попало в Верховный суд РФ. А он встал на сторону недовольной клиентки защитника. В итоге тройка судей ВС отменила акты местных инстанций и вернула дело в апелляцию, чтобы его рассмотрели согласно разъяснениям ВС.
*Определение Верховного суда РФ N 49-КГ19-23