25.05.2023 15:32
Поделиться

Верховный суд разрешил оспаривать акты госорганов об осмотре помещений

Верховный суд России признал, что акты государственных органов об осмотре недвижимости не являются безусловным доказательством. Данный вопрос приобретает особую важность при споре о размере налога на недвижимость. Заведующий бюро адвокатов "Де-юре" Никита Филиппов подчеркнул, что в данном решении Верховный суд страны изменил свои подходы.
Мария Девахина/ РИА Новости

По его мнению, это вызвано тем, что чиновники начали подходить к своим обязанностям спустя рукава. "Зачастую акты госорганов составлялись формально, без фактического исследования объекта (с припиской о недопуске на объект), без идентифицирующих фотоснимков, то есть без привязки к помещениям, входу в здания, и т.д., - сказал он. - Указанные недостатки актов осмотра госорганов в дальнейшем предопределили позицию Верховного суда России, который отметил, что такие акты не могут являться безусловными и неоспоримыми доказательствами по судебным спорам". При этом, продолжает адвокат, ранее Верховный суд РФ придерживался иного мнения и косвенно указывал на то, что акт осмотра является единственным доказательством фактического использования здания. Но некоторые правовые позиции иногда меняются.

От того, поверит ли судья акту, зависит, по какой ставке будут рассчитывать налог на недвижимость. Речь в основном о коммерческой недвижимости, но не только. С проблемой могут столкнуться и обычные граждане, владеющие апартаментами.

"Согласно российскому законодательству, к полномочиям субъектов РФ отнесены вопросы установления, изменения и отмены региональных налогов, - рассказал Никита Филиппов. - В частности определение перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, учитываемая при расчете налога на имущество организаций или физических лиц, которая резко возрастает при попадании имущества в такой перечень".

Проще говоря, если дом попадет в этот перечень, владельцу придется платить в несколько раз больше. При тех же размерах. "Например, в Московской области в перечень могут быть включены торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 кв.м. и помещения в них", - рассказывает эксперт.

Если гражданин владеет апартаментами, расположенными в здании из особого списка, ему тоже придется платить намного больше. Доказательством же, что недвижимость подпадает под особые критерии, служит акт чиновников.

"В случае, когда собственник недвижимости не согласен с актом осмотра, он вправе обратиться с заявлением о проведении повторного осмотра (процедура необязательная, но в большинстве случаев малоэффективная), - говорит Никита Филиппов. - Возможен и иной вариант, когда оспорить акт осмотра можно в арбитражном суде, а далее запустить и контролировать процедуру исключения из перечня (например, письмами в правительство региона). Однако судебной практики по названному варианту недостаточно много, поскольку такой способ оспаривания не является основным способом защиты бизнеса".

По его словам, как показывает практика, наиболее быстрым и эффективным способом защиты является обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными некоторых пунктов постановления правительства региона, на основании которых в разные годы объект недвижимости был включен в спорный перечень.

"Причем период оспаривания таких пунктов постановления не зависит от срока давности, то есть административный истец вправе оспорить пункты, принятые в период 2014-2022 гг.", - говорит Никита Филиппов.

Специфика такой категории споров в том, что по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ законность принятого постановления должен доказать сам госорган. "Однако тактически целесообразным и необходимым является активное представление доказательств самим заявителем, - поясняет эксперт. - Причем в последнее время на это указывают сами судьи, в определениях об отложении заседаний указывая на необходимость представления таких доказательств, как сведения об арендаторах, техническая документация, штатное расписание и другие документы фактического использования объекта".