И нашлась гражданка, которую такие окна категорически не устроили. Она сначала попыталась мирно добиться от застройщика денег на замену окон. Но ничего не вышло. Пришлось обращаться в суд. Правда, в местных судах гражданке не повезло. Однокамерные стеклопакеты не хуже двухкамерных, решили три инстанции и взыскали деньги на ремонт квартиры, а не на замену окон. Но когда спор дошел до Верховного суда, то он запретил решать проблему таким образом.

А теперь важные детали этого гражданского дела, которое первым заметил портал "Право.ru". Хозяйка новой квартиры обратила внимание, что окна в ее жилище стали пропускать воду. Дальше - больше. Быстро обнаружились и другие недостатки: шумно, пыль, сквозняк, зимой холодно, а летом жарко. Хозяйка заглянула в договор с застройщиком и увидела, что гарантийный срок на квартиру - 5 лет.

И гражданка потребовала починить окна.

Хозяйка была согласна и на компенсацию ей расходов на ремонт. К своей претензии женщина приложила заключение специалиста, который подтвердил недостатки. Застройщик попросил другого эксперта оценить этот документ. Тот сказал, что заключение противоречивое и не соответствует закону. Поэтому застройщик решил, что он ничего не должен дольщице.

Собственница квартиры заказала новое исследование. Выяснилось, что стоимость устранения недостатков больше 2,7 миллиона рублей. И тогда она пошла в суд, где потребовала на окна именно эту сумму и еще почти 10 миллионов рублей неустойки за то, что застройщик вовремя не устранил недостатки. К этим деньгам женщина попросила суд добавить 6,4 миллиона рублей потребительского штрафа и 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Застройщик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого была назначена экспертиза. Выяснилось, что вместо деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, которые фигурировали в договоре долевого участия, застройщик поставил алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от такой замены качество квартиры.

"В целом характеристики стеклопакетов удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата", - ответили эксперты. А истица заявила в суде, что такая формулировка ей непонятна. Но к этому времени эксперт уже уволился из организации, выдавшей заключение, и вызвать его в суд не вышло. Поэтому собственница попросила провести повторное исследование. Но суд этого делать не стал и вынес решение о том, что стеклопакеты из квартиры не хуже обещанных в договоре.

Ремонт окон эксперт оценил в 428 000 рублей. Из этой суммы суд исключил стоимость устранения тех недостатков, которые возникли уже при использовании окон, и взыскал 345 000 рублей на ремонт. Собственнице также присудили 30 000 руб. неустойки и такой же потребительский штраф, плюс 20 000 рублей компенсации морального вреда. Апелляция и кассация согласились с этим решением.

В таком виде дело вкупе с жалобой хозяйки дошло до Верховного суда РФ*. А там заметили, что эксперт не ответил на главный вопрос: ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными. В заключении сказано только то, что окна от застройщика безопасны и поддерживают комфортный микроклимат в квартире. Эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик, решил ВС.

Высокий суд заявил: нужна была повторная экспертиза. При новом рассмотрении дела апелляции придется оценить и заключение специалиста, которое хозяйка квартиры прикладывала к иску. Там сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру. Похожая информация была, кстати, и в заключении судебных экспертов. А еще ВС сказал, что даже если собственник квартиры подписал передаточный акт, это не освобождает застройщика от обязанности устранить недостатки в рамках гарантийного срока.

*Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-4-К1.