Что указывает на намеренное увольнение сотрудника, объяснил Верховный суд

Не секрет, что увольнение зачастую происходит не по желанию работника, а в силу сложившихся у него с работодателем неприязненных отношений.

И тогда, если сотрудник не согласен с разрывом трудовых отношений, у него остается, по сути, единственный путь - обращаться в суд и уже там оспаривать такое увольнение.

Если верить существующей статистике, то опротестовывать уход не по собственному желанию стремится абсолютное большинство уволенных таким образом работников. Часто закон встает на сторону граждан. И Верховный суд объяснил, на что важно обратить внимание как самому работнику, попавшему в аналогичную ситуацию, так и его руководителю.

В ситуации, о которой пойдет речь, уволенный "по статье" врач смогла отменить приказ руководства через суд. И доктора восстановили в прежней должности. Правда, как оказалось, ненадолго. Через три месяца с медиком вновь расторгли трудовой договор.

И когда материалы этого гражданского дела дошли до Верховного суда, он подчеркнул: самый главный момент в таких спорах, на который необходимо обратить внимание, - неоднократное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за короткий срок может говорить о "намеренных действиях" работодателя.

А теперь расскажем детали этого дела, которое первым заметил портал Право.ru.

Сама история с увольнением началась несколько лет назад, когда наша героиня - врач-эндокринолог - пришла работать в поликлинику. Как заявила она потом в суде, поначалу все было хорошо, но спустя два года между ней и руководством медучреждения произошел конфликт, после чего их отношения испортились.

В течение одной недели двумя приказами с разницей в пять дней врачу объявили выговоры, а еще через неделю уволили из-за "неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин".

То есть работник был уволен по статье 81 Трудового кодекса РФ. Эта статья так и называется - "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя". Врач категорически не согласилась с таким увольнением и обратилась в суд.

Спор рассматривал районный суд. Он выслушал стороны и удовлетворил требование врача. Ее восстановили в должности.

Доктор вернулась к своей работе, но, как оказалось, праздновать победу было рано. Буквально в следующие две недели на нее неожиданно трижды пожаловались пациенты.

Получалось так, что медика ее пациенты по совершенно случайному, как следовало понимать, совпадению единогласно обвинили в совершении неправильных действий. Жалобы на доктора были разные - от отказа гражданину в медицинской помощи до, якобы, ее неэтичного поведения по отношению к другому пациенту.

Так что спустя месяц после восстановления в прежней должности и начала работы врача снова уволили, как говорится, по соответствующей статье Трудового кодекса.

Интересно, что свое решение об увольнении доктора работодатель обосновал еще и прежними выговорами медику.

И вновь освобожденному фактически с "волчьим билетом" доктору пришлось вместо оказания помощи пациентам отправляться в суд за защитой своих прав.

Но в местном районном суде новое рассмотрение иска не стало повторением прошедших судебных процессов. Все местные судебные инстанции оказались в итоге на стороне работодателя.

На этот раз первая инстанция сразу и бесповоротно отказала врачу в восстановлении на работе. Гражданка обжаловала такой вердикт. Но толку от этого не было. Следом за районным судом апелляция в лице городского суда, а спустя несколько месяцев и кассация не стали спорить с решением районного суда.

Вторая и третья судебные инстанции посчитали действия работодателя правильными и законными.

Но врач оказалась упорной и решила, что называется, идти до конца. Поэтому доктор обратилась в Верховный суд и попросила отменить все "отказные" решения. И там медика услышали.

Материалы этого гражданского спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И она категорически не согласилась со своими коллегами, посчитав их выводы неправильными*.

Вот главное, что заявила по этому делу тройка судей Верховного суда РФ.

Первое. В материалах этого спора вообще нет доказательств, что при увольнении доктора руководство клиники "учитывало тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка". А также предшествующее поведение врача и ее отношение к труду.

Следующие аргументы самых авторитетных судей страны были, как говорится, "железными", и против них было бессмысленно спорить.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заявила, что доктор уже больше 40 лет работает врачом. Она подчеркнула, что женщина имеет репутацию добросовестного и исключительно ответственного сотрудника.

А главное, что у медика за все ее трудовую жизнь не было ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы в поликлинике. А наказания у медика резко появились именно с момента, когда поменялось руководство этого медицинского учреждения.

Верховный суд подчеркнул следующий момент: "Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника с таким опытом работы за короткий промежуток времени может говорить о намеренных действиях работодателя по увольнению".

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения всех трех инстанций и вернула дело на новое рассмотрение. Теперь требования доктора должны пересмотреть по новой, но - с учетом мнения ВС.

*Определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-138-К2.