Верховный суд РФ объяснил, что делать при неясной экспертизе
Насколько важно подобное толкование ситуации, подтвердят очень многие граждане, которые столкнулись именно с подобной проблемой.
Напомним, суд не может сам разрешать вопросы, которые требуют специальных познаний - для этого проводятся экспертизы. Например, конкретно в нашем случае эксперта спросили, может он подтвердить или опровергнуть подлинность подписи гражданина на завещании. Эксперт ответил: может, он подписывал, а может, и не он... И что в таких случаях делать?
В реальности подобных экспертных заключений не мало. И с такими выводами сталкивается немалое число участников гражданских споров.
Точку в подобных частых ситуациях поставил Верховный суд*.
Его указания пригодятся в любом деле, в котором оспаривается подпись на документе.
Уточним, наследодатель, который решил написать завещание, не обязан говорить об этом наследникам по закону. Они могут узнать о завещании и спустя много лет после его составления, когда настанет время получать наследство. Поэтому споры о подлинности завещания встречаются в наших судах достаточно часто.
Специалисты уверяют, что в каждом шестом подобном споре о подписи назначается почерковедческая экспертиза, и от ее результатов обычно зависит признают ли завещание действительным. В нашем случае эксперт изучал завещание дважды, но так и не смог четко сказать, подписал ли его наследодатель или кто-то еще.
Главный вывод ВС звучит так: суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос исходя из фактических обстоятельств дела. Если заключение неполное, нечеткое, противоречивое - следует назначить еще одну, повторную или дополнительную экспертизу.
Эти указания Судебная коллегия по гражданским делам ВС дала в деле гражданки, которая судилась с племянницей своего мужа. А первым заметил этот спор портал "Право.ru".
Теперь о деталях этого спора. Началась история в 2010 году, когда пара поженилась. А спустя четыре года муж умер, оставив после себя дом и участок, купленные им до брака. Когда супруга отправилась их получать, она узнала о существовании завещания, которое было составлено ее мужем за девять лет до брака. Оказывается, еще в 2001 году покойный изъявил волю передать все, чем владеет, своей племяннице. Поскольку наследники по закону, в число которых входит жена, даже при завещании на другого человека, обязательно получают часть имущества, вдова и племянница были записаны долевыми собственницами дома и участка.
Но вдова не готова была с этим смириться и оспорила завещание. Хотя документ заверил нотариус, гражданка была уверена, что подпись сфальсифицирована. Ведь супруг никогда не говорил ей о завещании или о том, что хочет все, что есть, оставить племяннице.
С такими аргументами вдова отправилась в районный суд Ростовской области. Тот по ее ходатайству дважды поручал сличить подпись с другими образцами. Этим занималась эксперт из местного центра экспертиз. На основании ее заключений районный суд склонился к выводу, что завещание завизировал кто-то другой. Вдова победила. Но, как оказалось, ненадолго.
Ростовский областной суд, куда пошла племянница оспаривать выводы суда, тоже изучил выводы экспертизы. Но трактовал их иначе. Апелляция сочла, что специалист не дал точного ответа на вопрос, расписался ли в завещании сам гражданин или "другое лицо".
Областной суд обнаружил в заключении противоречия и неясности и вызвал эксперта для объяснений, но та в суд не явилась. Поэтому апелляция решила оценить выводы экспертизы "в совокупности с другими обстоятельствами". Они были таковы. Нотариус, заверившая завещание, подтвердила, что оно подлинное и не отзывалось. Своих детей у гражданина не было, только племянница, и в 2001 году он жил по месту составления завещания. А его жена получила долю в наследстве и лишь спустя некоторое время стала оспаривать завещание. В общем, в иске вдове отказали.
Теперь оспаривать такое решение отправилась вдова. Она обратилась с жалобой в ВС. Верховный суд решил направить дело на пересмотр - для новой экспертизы. Да, сказали в ВС, с одной стороны, заключение эксперта - это такое же доказательство, как и другие, и они должны оцениваться в совокупности. С другой - нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания, отметила коллегия ВС. Эксперты говорят о важности специального исследования. Раз сам наследодатель уже не может подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи, нужна новая экспертиза, уверяют юристы. По их мнению, судебная экспертиза не имеет исключительной силы, ее выводы можно и нужно оспаривать, потому что именно критическая оценка доказательств - залог правильного рассмотрения дела. Решение нельзя принять лишь на основе выводов эксперта. Суд должен сказать, почему он с ними согласен или не согласен, во взаимосвязи с другими обстоятельствами.
*Определение Верховного суда РФ N 41-КГ 17-2