Поделиться
На фоне односторонних прокиевских публикаций на Западе ваша книга представляет собой серьезную попытку взвешенного анализа ситуации как на Украине, так и вокруг нее.
Николя Миркович: Геополитикой стал интересоваться в конце 90-х годов, когда возник кризис вокруг Косово и страны НАТО совершили агрессию против Югославии. Сравнивая информацию из разных источников - как западных, так и сербских, я увидел, что против Белграда развернута целенаправленная пропагандистская кампания, затем переросшая в бомбардировки Белграда. Уже тогда многое для меня стало ясно. После госпереворота 2014 года на Украине я понял, что в противостоянии России с Североатлантическим альянсом, планомерно продвигавшимся на восток к российским границам, наступает новый этап. Примерно в те же годы начал ездить на Донбасс с гуманитарными миссиями, а возвращаясь во Францию, на встречах и в ходе конференций предупреждал: осторожно! То, что происходит в том регионе, - дело крайне серьезное и может привести к опасным последствиям.
Когда началась СВО, для многих это было своего рода шоком. Чего только не писали о действиях Москвы в прессе на Западе, словно по команде в одночасье ставшей на сторону Киева! Публиковались брошюрки, фолианты с соответствующим антироссийским содержанием, но главное, что их объединяло, - это ангажированность и ноль попыток пролить свет на реальные причины конфликта. Отсюда мое решение объективно разобраться во всем этом.
Среди прочего вы пишете, что западный мейнстрим нарочито оставляет за скобками политический курс США, приведший к нынешнему кризису.
Николя Миркович: Сразу заметим, что у него давние корни. Еще в начале прошлого века тамошние идеологи, такие как Николас Спикмэн и Хелфорд Маккиндер, писали о том, что наиболее важным регионом для США с точки зрения геополитического соперничества и господства над миром является Евразия. Особенно ее "сердцевина" - "Хартленд", которая приходится как раз на нынешнюю Россию и некоторые прилегающие к ней территории. Напомню, что сразу после распада СССР заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц выдвинул план, позже он просочился в прессу, где подчеркивалось, что необходимо всеми способами предотвратить возникновение конкурента на том географическом пространстве. А таковым, как мы знаем, являются в первую очередь Россия и Китай. Так что эти планы хорошо известны. Джеймс Бейкер, госсекретарь США в 1990 году обещал Горбачеву в момент объединения Германии, что НАТО не продвинется "ни на дюйм" на восток. И что же? С тех пор все бывшие соцстраны оказались втянутыми в этот блок. И Украину ждала бы идентичная судьба, если бы в феврале прошлого года не отреагировала Россия.
С американцами в принципе все более или менее ясно: хотят удержать господство над миром. Но вот Евросоюз?
Николя Миркович: Если коротко, то позиция ЕС в этом конфликте вызывает глубокое разочарование. Еще в школе нас убеждали, что Европа должна быть континентом мира. И это правильно. Ведь после двух мировых войн, что стальным катком прокатились по нашему континенту, унеся жизни многих десятков миллионов людей, все были искренне убеждены в том, что этому надо положить конец. Когда был затеян процесс европейского строительства, нам говорили, что так называемая единая Европа станет надежным щитом от новых войн. И что же? В 2014 году на Украине вспыхнула настоящая гражданская война, но Евросоюз закрыл на нее глаза, саботировал, как сейчас выяснилось, мирное разрешение конфликта. Когда же грянула российская спецоперация, Евросоюз сразу же встал на сторону киевского режима, накачивая его оружием. Дипломатия была отброшена в сторону, слово "мир" напрочь забыто, а в речах руководителей ЕС главным стало другое слово - "война".
Так что же с ними произошло? Что это за элиты, которым наплевать на интересы народов, которые, в принципе, они должны представлять?
Николя Миркович: Посмотрим на вещи трезво. Давно уже, многие десятилетия, со времен окончания Второй мировой войны они находились под влиянием США. Еще в 1948 году был основан так называемый Американский комитет объединенной Европы, который вкладывал миллионы долларов в потенциально угодных континентальных политиков. В таких как, к примеру, Жан Монне, одного из так называемых отцов-основателей Европейского союза. Идеология этого объединения, его задачи выстраивались так, чтобы соответствовать стратегическим планам Вашингтона. Недаром генерал Шарль де Голль относился к этой структуре с большим скепсисом. Напомню, что в начале 60-годов он прямо заявил, что самая большая проблема европейцев - это "американская империя". Во Франции тогда это понимали и коммунисты, и окружение генерала. Однако со временем и сменой поколений голлизм, как движение сторонников национального суверенитета, стало размываться, исчезать. Причем это коснулось и других стран, включившихся в процесс евроинтеграции.
И на сцене появились такие фигуры, как Жозеп Боррель, Урсула фон дер Ляйен…
Николя Миркович: Естественно, произошло это не случайно. Интриги, лоббистские группы широкого профиля, продвигающие идеологию атлантизма. Личности, на которые Вашингтон делал ставку, всячески пестовались, им создавался благоприятный климат в мейнстримных СМИ. Многих приглашали за океан, их обхаживали, к ним присматривались, составляли досье с прицелом на вовлечение в свои далеко идущие схемы. Так, во Франции существует "Франко-американский фонд", который выискивает перспективную молодежь, проводит разного рода двусторонние обмены, даже встречи с президентами, прочими заокеанскими видными политиками, внедряя мысль о том, что США - это главный защитник демократии, оплот западного мира. Не будем также забывать "мягкую силу" - через глобальные информационные сети, голливудский кинематограф, прославляющий в лоб или косвенно американский образ жизни. И добиваются своего. К примеру, Николя Саркози, который начинал свою политическую карьеру как убежденный приверженец Шарля де Голля, став президентом, вернул Францию в военное командование НАТО - альянс, столь ненавистный генералу. Упомянутые Жозеп и Урсула - типичные представители проамерикански, проатлантически настроенных политиков. Так вот и получилось, о чем писал в 1997 году Збигнев Бжезинский в "Большой шахматной игре", что Западная Европа в целом превратилась в "протекторат США", плацдарм, нацеленный острием на Евразию.
Ну а как же интересы европейских народов, от имени которых эта публика вещает?
Николя Миркович: На словах якобы заботятся, а что получается на деле? Везде происходит примерно то же самое, что и во Франции. А ведь наша страна лет 30-40 тому назад считалась первостатейной мировой державой с великой историей, традициями. С мощной армией, развитым сельским хозяйством, передовой промышленностью. И все это постепенно утрачивается. Упадок переживает и Германия, и другие страны ЕС. А потому что "верхи" растранжирили наш суверенитет, оказались в подчиненном положении, когда важные решения за нас принимают в Вашингтоне, навязывают свою волю. Возьмем хотя дело крупнейшего французского банка BNP. Один из его филиалов проводил сделки с компаниями Ирана, Судана и Кубы. Они были стопроцентно чистыми с точки зрения международного и французского права. И тем не менее США заставили банк заплатить гигантский штраф в девять миллиардов долларов только потому, что эти страны тогда находились в черном списке американцев. Ну а в Париже утерлись.
Откуда, на ваш взгляд, эта остервенелость, с которой ЕС один за другим вводит пакеты санкций против России, подчас давая в этом вопросе фору американцам?
Николя Миркович: Стокгольмский синдром - эти люди хотят казаться большими роялистами, чем сам король. Предстать лучшими учениками Вашингтона. К тому же страх перед гневом сюзерена в случае неповиновения.
Как вам видится выход из того, что вы назвали украинским хаосом?
Николя Миркович: Чтобы избежать большого столкновения между Россией и США и их сателлитами, необходимо, чтобы в лагере атлантистов произошел раскол. И мне бы хотелось, чтобы инициатором стала Франция со своим историческим, политическим потенциалом, конечно, не столь внушительным, как прежде. Если Франция сказала бы "стоп", что Украина никогда не будет интегрирована в НАТО, конфликт стал бы затухать, и можно было бы перейти к переговорному процессу. Отважится ли на это хозяин Елисейского дворца? Вот в чем вопрос.