Порочит ли репутацию запрос в прокуратуру, объяснил Верховный суд

Очень нестандартную ситуацию изучил Верховный суд РФ. Она о том, как муниципальный депутат написала в прокуратуру заявление, что у директора одного из городских предприятий фальшивый диплом об образовании. Проверка надзорного ведомства показала, что это не так: диплом у директора - свой и получен законно. Вот тогда руководитель предприятия пошел в суд с иском о защите чести и достоинства и своей деловой репутации к автору этого заявления.

Три местных суда спорили, оскорбил ли депутат директора или просто выполнял свою работу. И их мнения разделились. Поэтому спор дошел до Верховного суда, который объяснил, что депутат не вышла за рамки своих полномочий, а была обязана инициировать проверку после обращений к ней граждан.

Подобная ситуация, как объясняют юристы, совсем не уникальна - в аналогичную историю могут попасть и попадают как граждане при каких-то должностях, так и те, кто просит правоохранителей о проведении проверок. И вот здесь встает очень важный вопрос - в каких случаях подобные запросы в органы или высокие инстанции о проверках действительно могут считаться оскорблением, а в каких - это нормальная практика.

В ситуации, которую первым заметил портал Право.ru, муниципальный депутат попросила прокуратуру и администрацию проверить диплом о высшем образовании директора "Водоканала" в одном из городов Краснодарского края. В заявлении было сказано, что документ может быть поддельным, и если это так, то без образования директор не может занимать руководящий пост в унитарном предприятии.

Прокуратура провела проверку и не нашла нарушений в документах директора. После этого директор пошел в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Там он рассказал о своих переживаниях и унижении, которые он испытал при проверках. Он заявил, что оскорблен самим фактом проверки и необходимостью публично доказывать руководителям и проверяющим, что у него есть высшее образование. Управленец просил взыскать с депутата 5000 рублей компенсации морального вреда и обязать ее публично опровергнуть заявление. Директор МУП настаивал, что ответчик хотела оказать на него моральное давление и причинить вред. Ну а депутат в суде утверждала, что просто исполняла полномочия.

Горсуд согласился с директором. Суд указал, что заявление депутата проверки не подтвердили, а значит, информация о фальшивом дипломе порочит честь гражданина и должностного лица. История с проверками подорвала деловую репутацию самого директора и предприятия, которым он руководит.

Апелляция с этим мнением не согласилась. Краевой суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. По его мнению, депутат не оскорбляла директора, а просто исполняла полномочия. Ведь мужчину с поста руководителя не уволили после проверки, значит, реальных репутационных потерь он не понес. Кассация такой вывод отвергла и сказала, что апелляция не учла некоторые обстоятельства. Так, текст заявления депутата носит утвердительный характер. По мнению кассации, депутат не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию.

В итоге кассация отменила определение апелляции и оставила в силе решение городского суда. Тогда депутат пошла в Верховный суд, и он встал на ее сторону.

ВС заявил, что судам надо различать утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения. Последние в принципе не будут предметом судебной защиты по статье 152 Гражданского кодекса "Защита чести, достоинства и деловой репутации".

По мнению ВС, директор так и не доказал оскорбительный характер заявлений депутата, как и то, что она хотела ему навредить. Краевой суд верно указал, что женщина действовала в рамках депутатских полномочий. Она обязана реагировать на запросы граждан, а за их игнорирование могла ответить по ст. 5.59 КоАП "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан". И вообще, обращение в компетентные органы с запросами - это не разглашение сведений.

По мнению ВС, обращение в компетентные органы с запросами - это не разглашение сведений

И даже если полученная депутатом информация не подтвердилась, заявителя жалобы нельзя привлекать к ответственности по статье 152 ГК. "В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга", - заключили судьи ВС.

Так что Верховный суд решение кассации отменил и оставил в силе мнение апелляции. То есть он заявил, что в такой ситуации действия депутата не порочат репутацию директора.

Так есть ли в таких запросах оскорбление? ВС не в первый раз запретил привлекать к ответственности должностных лиц - инициаторов проверок, говорят юристы. По их мнению, суд дал трактовку понятию "распространение порочащей информации". Он сказал, что направление депутатом запроса для проверки - это не распространение сведений. Но встречаются запросы, содержащие указание в утвердительной форме на факты, порочащие честь и достоинство гражданина. И такое надо отличать от запросов для проверки просто фактов.

*Определение Верховного суда РФ N 18-КГ23-43-К4.