Верховный суд РФ объяснил, как отчисленному студенту рассчитываться со своим вузом
Ни для кого не секрет, что так называемых платных мест в наших учебных заведениях много. И понятно, что часть молодых людей получает высшее образование на платной основе. Принцип поступления на платные отделения фактически един по всей стране - сначала деньги, потом образование. И вот тут-то и возникает масса острых вопросов, часть из которых не удается решить, что называется, "мирным путем". В таком случае граждане решают проблему через суд.
В нашем случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила материалы спора, в котором университет хотел получить с отчисленного студента долг за обучение.
Разъяснения, которые дали в этом случае самые грамотные судьи страны, могут оказаться полезными не только для их коллег - судей в регионах, но и самим молодым людям. Тем более что судебной практики в таких вопросах в стране пока немного, но тенденция явно просматривается. Это решение суда заметил портал Право.ru.
История, о которой пойдет речь, началась несколько лет назад*. Некий молодой человек поступил в магистратуру по специальности "Менеджмент" Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина. В те времена за обучение он должен был платить 93 900 рублей в год. Он перечислил деньги за первый курс. Во время учебы студент проходил практику, но зачет ему не поставили. Позже его перевели на следующий курс с задолженностью, а в марте уже следующего года отчислили за неуспеваемость.
После отчисления университет потребовал у своего вчерашнего студента выплатить долг - 54 750 рублей за семь месяцев. Но тот не стал этого делать. Тогда высшее учебное заведение подало в суд на бывшего студента. Первая инстанция встала на сторону вуза, поскольку молодой человек обязался оплатить весь период обучения до того, как его отчислили. Бывший студент попробовал опротестовать такое решение. И ему, вроде бы, повезло. Апелляция отменила этот вердикт, потому что раз университет не выполнил обязательства по договору оказания услуг, то бывший студент вправе отказаться его исполнять. Теперь решение второй инстанции уже попробовал опротестовать университет. Кассация увидела в таких выводах несоответствие материалам дела. Она отменила решение апелляции в пользу молодого человека и оставила в силе акт первой инстанции, по которой бывший студент должен был платить.
В общем, молодому человеку ничего не оставалось делать, как обратиться в самую высокую инстанцию - в Верховный суд РФ. Там материалы спора изучили и встали на защиту вчерашнего студента. Верховный суд отменил выводы кассационного суда в пользу вуза и отправил туда дело на новое рассмотрение.
В своем решении Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что в такой ситуации местному суду необходимо установить не только условия сделки об оплате услуг, основаниях и порядке отказа от договора, но и еще и выяснить, по чьей вине не оплатили услуги, оказали ли их и в каком объеме.
По мнению Верховного суда, местные суды должны были определить, почему молодой человек не устранил академическую задолженность и вообще - дал ли университет ему такую возможность.
Эксперты обращают внимание на следующие моменты в подобных спорах. Исполнитель - учебное заведение - должен доказать, что он понес определенные расходы, которые связаны с исполнением договора. Для этого можно предъявить, например, приказ о создании комиссии для проведения повторной промежуточной аттестации, внутренние локальные акты, где закрепляют расписание лекций, семинаров и формирование групп обучающихся, приказ о переводе (зачислении) на последующий курс обучения условно.
Если университет представит в суд необходимые доказательства того, что он дал возможность молодому человеку ликвидировать задолженность и обучаться, то суд удовлетворит иск. Специалисты подчеркнули - это решение Верховного суда РФ важно: теперь суды не смогут формально подходить к рассмотрению таких дел, ориентируясь исключительно только на сам факт заключения договора между гражданином и вузом. А образовательным организациям теперь уже придется подтверждать дополнительными доказательствами, что они оказывали гражданину все положенные услуги.
*Определение Верховного суда РФ N 18-КГ22-54-К4.