За права ИИ: тенденции в разрешении споров об использовании искусственного интеллекта в сфере авторских прав
Ответы на волнующие вопросы активно формулируются в ходе научных дискуссий, обсуждений проблем в законодательной среде, а также в судах. Предлагаем обратиться к самым интересным и знаковым делам, рассмотренным в судах в последнее время. Это поможет проследить современные тенденции в решении тех или иных правовых ситуаций.
Особенно актуальная и релевантная судебная практика по делам, связанным с защитой авторских прав на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта, накопилась за границей. Это обусловлено тем, что большинство компаний, разработавших наиболее популярные системы искусственного интеллекта, способные генерировать изображения и текст, ведут свою деятельность именно на территории иностранных государств.
Писатель мечты
Опыт Китая: работы, созданные с использованием искусственного интеллекта, должны защищаться авторским правом
Несмотря на все правовые трудности и пробелы в законодательстве, мировая общественность идет по пути предоставления защиты произведениям, созданным с помощью ИИ. Примером может служить решение Народного суда округа Наньшань, Шэньчжэнь, провинция Гуандун, (2019) Yue 0305 Min Chu 14010 от 25 ноября 2019 года.
В данном деле основной вопрос заключался в том, защищаются ли в принципе произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта, авторскими правами. Истцом по делу являлась компания Shenzen Tencent Computer System Co., Ltd, а ответчиком - Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd.
Созданное Shenzen Tencent Computer System Co программное обеспечение Dreamwriter по разработанной истцом структуре сгенерировало статью, посвященную Шанхайскому фондовому индексу. Ответчик опубликовал текст от своего имени, даже не меняя название.
Суд установил, что в соответствии со ст. 2 и 3 Имплементирующего регламента Закона об авторском праве под произведением понимается результат интеллектуальной деятельности в сфере литературы, искусства или науки, обладающий оригинальностью и выраженный в объективной форме.
Суд также отметил, что инициирование создания статьи и подбор входных данных производились не самой программой, а по воле человека, использовавшего Dreamwriter. Искусственный интеллект сгенерировал текст на основе заданных команд, то есть статья получилась в результате успешного выполнения программой заложенных в нее алгоритмов.
При создании произведений традиционным способом автор полностью контролирует процесс, а в случае применения ИИ автор решает, как именно произведение будет создаваться, подбирает для этого подходящий инструмент и только потом приступает непосредственно к работе с учетом того, что часть процессов будет автоматизирована благодаря ИИ. В таких случаях творчество и процесс создания не синхронизированы.
Суд указал, что произведение, полученное при использовании программы Dreamwriter, было сформировано в результате интеллектуальной деятельности человека, а поэтому должно защищаться авторским правом.
Учитывая данное решение, можно сделать вывод, что современное общество готово признать работы, созданные с использованием ИИ, охраняемыми произведениями. Также важно отметить, что правообладателем такого произведения будет считаться не ИИ, а пользователь, то есть пока можно говорить о том, что искусственный интеллект выступает лишь инструментом, к которому человек прибегает для создания произведений, а не полноценным автором или правообладателем.
"Вход в рай" только для людей
Опыт США: Штаты отказались признавать искусственный интеллект в качестве автора
В 2022 году Бюро авторского права США (далее также - "Бюро") отклонило попытку защитить авторским правом произведение, созданное искусственным интеллектом. Запрос поступил от Стивена Талера - изобретателя, который уже не первый год пытается признать за ИИ авторские права на произведения и изобретения.
Стивен Талер подал заявку на признание авторских прав на картину "Недавний вход в рай" за создавшим ее ИИ под названием Creativity Machine.
Ранее Стивен Талер уже обращался в Бюро с подобным вопросом в 2019 году, однако получил отказ, и потому на сей раз заявил, что требование Бюро о "человеческом авторстве" является неконституционным.
В Бюро возразили, что действующие законы в сфере авторского права обеспечивают защиту только результатов интеллектуального труда, основанные на человеческом творчестве. То есть авторским правом должны защищаться исключительно работы, созданные людьми.
Талер не смог обосновать позицию релевантными прецедентами или предоставить доказательства того, что "Недавний вход в рай" - результат творческого акта человека.
Стивен Талер предпринимал попытки признать авторство за ИИ в нескольких странах, но его требования были удовлетворены только в Южной Африке, где ему был выдан патент на одно из изобретений. В ЮАР посчитали, что "изобретение было создано искусственным интеллектом самостоятельно".
Midjourney нарушает
Иски против Midjourney и Stable Diffusion: использование чужих работ при создании произведений с помощью ИИ
Одним из последних и нашумевших судебных разбирательств по нарушению авторских прав при генерации произведения с помощью ИИ является коллективный иск против разработчиков нейросетей Midjourney и Stable Diffusion, поданный 13 января 2023 года.
По мнению истцов, то, что нейросети обучаются на базе изображений, взятых из сети Интернет с различных платформ без предварительного согласия правообладателей, нарушает права авторов. В некоторых случаях в работах, сгенерированных нейросетью, можно отследить как характерные стили, так и целые фрагменты чужих произведений.
Это не единственный иск в адрес ответчиков. В феврале 2023 года в суд обратилась компания Getty Images.
Истец заявил, что в базах, на которых работает Stable Diffusion, содержится более 12 миллионов изображений, выбранных из сервиса Getty Images без предварительного разрешения.
Решения по этим делам еще не вынесены, и разбирательства займут некоторое время, однако результат этих споров может стать знаковым для развития ИИ-систем, генерирующих изображения. Предсказать исход дел сложно, так как законодательная база для ИИ-сервисов, создающих новый контент, пока не разработана.
Рассмотрев три актуальных судебных прецедента по разным группам проблем, можно сделать вывод, что в настоящий момент общество не готово к полноценному внедрению ИИ как субъекта авторского права, а также обеспокоено тем, что его использование может ущемить права реальных авторов. Однако есть все основания предполагать, что ситуация кардинально поменяется в течение ближайших 10 лет - законодательство не стоит на месте, и в скором времени оно поспеет за стремительным развитием технологий и найдет пути урегулирования спорных проблем в оптимальном ключе.
***
Эта статья и многие другие материалы опубликованы на сайте ©IPQuorum - первого в России издания о креативных индустриях и интеллектуальной собственности. IPQuorum - это новый формат работы одноименного международного коммуникационного бренда, который организует все самые яркие события мира интеллектуальной собственности и креативных индустрий в России, включая рынок LegalTech и сферы институтов развития.