Кассационный суд объяснил, где работодателям нельзя ставить камеры видеонаблюдения
Сегодня трудно найти более или менее серьезную организацию, у которой внутри и снаружи не висят камеры видеонаблюдения. Причем, по мнению некоторых, чем больше камер, тем круче считается контора.
Камеры видеонаблюдения в последние годы переживают невиданный в прошлом подъем - их ставят везде, где возможно. И граждане, казалось бы, привыкают трудиться под "недремлющим оком".
Но везде ли эти камеры установлены законно? И вообще, какие существуют в законодательстве правовые нормы для работодателей в связи с использованием системы наблюдения за сотрудниками внутри предприятия? В гражданском деле, о котором идет речь, суды заставили работодателя демонтировать камеры из комнаты отдыха работников.
Кассация согласилась с решениями своих коллег и сообщила, что видеонаблюдение не должно нарушать неприкосновенность частной жизни.
А теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Итак, Третий кассационный суд общей юрисдикции оценил действия работодателя по установке видеонаблюдения в комнате для персонала*.
Собственно, эта история началась в Калининграде с того, что в местный суд обратился гражданин. Он трудился медицинским работником в одном из учреждений города. Если быть совсем точным, то работал гражданин в городской детской поликлинике. Вот к ней он и отнес иск в суд.
В этом иске было требование к руководству местной поликлиники признать незаконным размещение гардеробной для персонала в неотапливаемом помещении и еще - демонтировать установленные там видеокамеры.
Первым его иск рассмотрел Ленинградский районный суд Калининграда. А второй инстанцией был Калининградский областной суд. Оба суда частично удовлетворили иск сотрудника и признали установку камер видеонаблюдения в комнате отдыха незаконной.
И суды потребовали от работодателя установленное в зоне, где сотрудники отдыхают, видеонаблюдение убрать. Но администрация лечебного учреждения с таким решением двух инстанций оказалась категорически несогласна. И тогда детская поликлиника обжаловала решения судов в следующей инстанции - в кассации.
Все материалы гражданского дела внимательно изучил Третий КСОЮ и не нашел ошибок у коллег.
Кассационный суд не просто подтвердил правильность позиции нижестоящих инстанций, но и объяснил нормы закона такого решения.
Кассация сказала, что видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях должно быть связано с исполнением работником должностных обязанностей.
При этом работодатель обязан известить своих сотрудников, что их снимают, и показать, где находятся зоны видимости камер.
Еще суд указал, что по своей сути видеонаблюдение должно повышать эффективность производства, способствовать контролю и учету рабочего времени работников, повышению производительности труда.
Но камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни.
Юристы подтверждают, что в недалеком будущем можно ожидать увеличения числа подобных исков от сотрудников, работодатели которых слишком увлечены установкой наблюдения.
Хотя чаще в последние годы правоохранители стали сталкиваться с совсем незаконным размещением камер не только в зонах отдыха предприятий, но и в раздевалках или душевых, где камер по определению быть не должно.
Но во всех подобных случаях, которые смогли расследовать правоохранители, оказывалось, что установка видеонаблюдения - не действия работодателя, а хулиганство отдельного сотрудника. Как правило, такие "подпольные" камеры монтируют граждане, чтобы потом шантажировать тех, кто попал на видео, угрозой выложить неприятную для гражданина картину в открытый доступ.
Либо они просто сводили счеты с недругом. Во всех перечисленных эпизодах подобные действия образуют состав преступления и наказываются соответствующим образом.
К сожалению, иногда такие незаконные действия имеют трагические последствия. В последних двух громких случаях камеры видеонаблюдения подростки устанавливали сами. В одном случае - в женском туалете, в другом - в душе спортивной школы.
Эти съемки они разместили в Сети с оскорбительными комментариями про тех девочек, которые попали в кадр.
В одном случае 14-летняя ученица наглоталась таблеток. Ее смогли спасти, но проблемы со здоровьем у нее остались на всю жизнь. В другом случае помочь девочке не смогли. Она несколько дней переживала из-за комментариев под выложенным видеорядом, а потом спрыгнула с 11-го этажа. Уголовные дела, конечно, возбудили, но жизнь и здоровье уже вернуть невозможно.
* Решение кассационного суда N 2-2154/2022.