Верховный суд обязал перепроверять экспертизы
"Судебные юристы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда суды не дают оценку тем или иным представленным в материалы доказательствам, - подчеркнул вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - Реже, но все же бывают ситуации, при которых суды не учитывают результаты судебной экспертизы, либо учитывают только их, несмотря на то, что в заключениях не даны ответы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела".
Поэтому закрепленные в конкретном решении правовые позиции Верховного суда является крайне важным для практики, уверены юристы. В данном деле попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Однако страховщики решили, что повреждения автомобиля, за которые гражданка хотела получить компенсацию, появились не в ходе той самой аварии, а в какое-то другое время. А значит, посчитали страховщики, конкретные царапины и вмятины не подпадают под страховой случай. В подобных спорах особый вес приобретают выводы экспертов. Однако мнения различных специалистов разошлись. Возник вопрос, кому верить.
На какую бы сторону ни склонился суд, он обязан мотивировать свое решение и детально пояснить, почему принимает одну экспертизу и отвергает другую. Еще лучше было бы назначить дополнительную экспертизу, которая бы дала точные ответы. "Суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с результатами судебной экспертизы, учитывая противоречивость иных письменных доказательств по делу, должен был назначить повторную судебную экспертизу для установления спорных обстоятельств, что судом сделано не было, - рассказывает Никита Филиппов. - Верховный суд РФ посчитал, что уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности".
Дело было направлено на новое рассмотрение. Но высказанные правовые позиции должны приниматься нижестоящими инстанциями в расчет и в других делах, не только касающихся ДТП.
"На наш взгляд, самым важным является то, что ВС РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления важных по делу обстоятельств и вынесения решения, - говорит старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Екатерина Булыгина. - Если суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми, и он, ввиду отсутствия специальных знаний, не может самостоятельно установить значимые для дела обстоятельства, он не должен уклоняться от назначения экспертизы (повторной экспертизы в случае необходимости) или получения дополнительных доказательств иным образом".
При этом, по ее словам, при определении достаточности доказательств, суд должен дать оценку каждому из них, не уклоняясь от оценки тех или иных доказательств, что достаточно часто можно встретить в судебных актах. "Даже если суд считает, что какие-то доказательства не должны учитываться при вынесении решения, он должен указать основания, по которым он их отклоняет, иначе данное поведение судов может быть квалифицировано как уклонение от установления обстоятельств дела", - говорит юрист.
В ГПК предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Верховный суд в своем определении, формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств не является.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4