Поделиться
В этом решении* высокой судебной инстанции видна самая что ни на есть банальная афера, которую телефонные мошенники проделывают в последнее время чуть ли не в ежедневном режиме. Спор заметил портал Право.ru.
Итак, летом у некоего гражданина украли телефон, и пока он не хватился, аферисты взяли от его имени в кредит полмиллиона рублей через мобильное приложение банка. Эти деньги мошенники тут же перевели на счета третьих лиц.
Как только обманутый гражданин понял, что произошло, он побежал в полицию, где написал заявление об обмане. Там возбудили дело по части 3 статьи 158 УК. В статье говорится о краже. И дело завели против, как в полиции выражаются, "неустановленного лица". Мужчину, соответственно, признали по этому делу потерпевшим. Но само расследование подобных афер - дело долгое. Обманутый гражданин обратился еще и в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Главный аргумент, на который он ссылался, - это то, что он не заключал сделку, а деньги перевели неизвестно кому.
Но районный суд жертве мошенников отказал. Суд сослался на то, что договор заключили через мобильный банк. И мог это сделать либо сам клиент банка, либо "иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению". Еще суд заявил, аргумент, что гражданина признали потерпевшим по уголовному делу о краже, не основание удовлетворять иск.
В общем, суд сказал, что договор действительный и банк полностью исполнил обязательства. Суд отметил, что мужчина, конечно, может предъявить требования о возмещении ущерба, но только к мошеннику. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.
Гражданин пошел жаловаться в Верховный суд, и тот отменил все решения и отправил дело на пересмотр. ВС заметил, что суды не усомнились в том, что рассказал человек об обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. А райсуд сказал, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон.
ВС обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии. А именно, суд установил, что кредит дали не нашему герою, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
"Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора", - подчеркнул ВС. А еще он сослался на определение Конституционного суда (от 13 октября 2022 года N 2669-О). Там сказано, когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. ВС подчеркнул, суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.
Как подчеркивают юристы, благодаря решению КС, на которое сослался ВС, негативная практика начала меняться. Эксперты подчеркнули важный момент, на который надо обратить внимание, - в этом деле очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Юристы уверены, что практика распространится и на похожие споры. В частности, на ситуации, где обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действовали самостоятельно, чтобы получить кредит и перевести деньги на счета злоумышленников.
*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2.