Верховный суд: За возврат товара с браком должен платить продавец
И в случае, если с использованием такого товара появились проблемы, встает вопрос - как его вернуть. Точнее - кто за этот возврат должен заплатить?
В нашем случае гражданин купил лодку в интернет-магазине, но она оказалась с браком. Продавец предложил покупателю организовать доставку товара для проверки качества. Но вот адреса фирмы не было ни в договоре, ни в ответе на претензию, поэтому наш герой сразу отправился в суд. Апелляция и кассация отказали клиенту в штрафе и неустойке, ведь он не привез лодку для проверки. Другого мнения оказался ВС*. Он объяснил, что именно продавец должен был забрать сломанный товар и оплатить его перевозку. Спор заметил портал Право ru.
А теперь важные детали этого дела. Житель Белгорода заказал в интернет-магазине надувную лодку стоимостью почти 87 000 рублей. Через четыре дня ее привезла транспортная компания. Покупатель полностью оплатил покупку.
Но надувная лодка оказалась с дефектами: она спускала воздух, дно было неровным, в лодку заливалась вода. Вернувшись домой, гражданин по электронной почте отправил магазину претензию и потребовал возврата денег. Продавец ответил, что покупатель сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но в письме фирма не указала свой адрес. Реквизитов не было и в договоре купли-продажи. И тогда покупатель обратился к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили, что всему виной производственный дефект конструкции (после накачки выгибается, а на полу материал расклеился в некоторых местах). Тогда клиент пошел в суд.
В горсуд гражданин принес результаты экспертизы и нотариально заверенную переписку с продавцом по электронной почте. Потребитель просил взыскать не только стоимость лодки, но и такую же неустойку, плюс штраф, расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса. В суде покупатель объяснил, что он не смог вернуть лодку, потому что у него не было адреса продавца. Связаться с интернет-магазином не смог и сам суд. Повестку отправили по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, но письмо вернулось по истечении сроков хранения. Поэтому дело рассмотрели без фирмы.
Как заключил суд, покупатель предоставил достаточно доказательств того, что продавец нарушал свои обязательства. Суд сослался на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков". Эта норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю. Суд сказал, что таких доказательств интернет-магазин не привел. Более того, магазин не организовал проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью. Вышло почти 284 000 рублей. И тогда продавец подал апелляцию. Он объяснил, что по вине арендодателя пришлось съехать из офиса, где было место регистрации, поэтому он и не узнал о времени и дате заседания. Но апелляция решила, что его надлежаще уведомили, поскольку повестку отправляли по юридическому адресу.
В то же время суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" - "Качество товара (работы, услуги)" он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом. В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку. Поэтому суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки - 87 000 рублей. Такого же мнения оказалась и кассация. Тогда покупатель пошел в Верховный суд РФ.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, велел им пересмотреть свои выводы и заявил, что статья 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. Поэтому апелляция и кассация ошиблись, когда решили, что истец злоупотребил правом и якобы лишил фирму возможности вовремя организовать проверку качества лодки.
ВС отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. А письмо покупателю с предложением самому направить лодку на проверку не говорит о том, что магазин исполнил свою обязанность. Юристы напоминают, что доставлять товар на экспертизу должен продавец, а не покупатель. У покупателя есть на это право, а не обязанность. Поэтому он может не привозить сломанный товар, если ему это дорого или неудобно. В этом деле сам продавец не указал, куда доставить бракованное изделие. Уже это само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.
*Определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-16-К1