Суд разъяснил, когда можно выложить в Сеть видео с камер наблюдения

Очень важное разъяснение сделал Кассационный суд, когда изучил спор дамы, которая обиделась, что ее действия, снятые на камеру видеонаблюдения, попали в Сеть. Не секрет, что сегодня за нами "следят" тысячи таких камер - на дорогах, в подъездах, в организациях. А как можно поступать с этими записями? Какие из них разрешается выложить для открытого доступа и как реагировать на комментарии пользователей к таким кадрам?

Все это объяснил суд, разбирая вот такую коллизию: дама подкинула своего котенка к дверям фонда помощи бездомным кошкам. Этот поступок зафиксировали камеры видеонаблюдения и фонд разместил запись на своей страничке в соцсети.

Правовые аспекты использования камер наблюдения эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"

На видео было отлично видно и саму даму, и то, как она оставляет переноску с котенком у дверей фонда. Видео сопровождал призыв найти эту женщину. Запись стала резонансной. Многие подписчики оставили нелицеприятные отзывы о поступке дамы. Та обиделась и пошла в суд. Иск она подала к фонду и его директору. Потребовала возместить ей моральный вред.

По заявлению гражданки в суде, видеозапись того, как она подбрасывает котенка, разместили в Сети без ее согласия, а это нарушает ее права и порочит ее честь и достоинство. А еще, по словам дамы, под видео администратор странички, он же директор фонда, разместил оскорбительные призывы отыскать гражданку. Выходит, что чужой человек узнал и использовал ее персональные данные.

Дама возмутилась - это видео заметили ее знакомые и коллеги, они же прочли, что о ней думают чужие люди. В результате она заработала невроз, бессонницу, головную боль и ей пришлось посещать психотерапевта.

Этот спор заметил информационно-правовой портал Гарант.ру.

Но даме не повезло - все суды отказали ей в удовлетворении требований. И вот с какими аргументами.

Тот благотворительный фонд, к которому у нее претензии, - это НКО, одним из видов деятельности которой является содержание домашних животных и оказание им ветеринарной помощи, в том числе в форме организации котокафе.

Суд подчеркнул, что статусом приюта для домашних животных фонд не обладает. И областным комитетом ветеринарии фонд, как приют для животных, не зарегистрирован.

А ведь гражданка обратилась в фонд с намерением отдать котенка от своей домашней кошки. Сотрудниками фонда ей было сказано, что они не могут принять котенка из-за отсутствия свободных мест.

Несмотря на это, дама пришла к помещению фонда и у двери котокафе оставила переноску с котенком.

При этом женщина, как сказал суд, "не убедилась ни в наличии возможности устройства котенка, ни в фактическом принятии фондом принадлежащего ей животного".

Еще суд в своем решении по этому делу особо подчеркнул: на входе в кафе размещены следующие объявления: "Внимание, ведется видеонаблюдение" и "Внимание, видеонаблюдение. Категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания".

Суд напомнил, что действительно, по статье 152.1 Гражданского кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина.

Суд: в видео изложена только достоверная информация об оставлении котенка у двери котокафе. Сведения соответствуют действительности

Но в этом законе описаны случаи, когда такого согласия от граждан не требуется. В частности, это можно делать при использовании изображения в так называемых публичных интересах.

Суд напомнил, что "оставление животного без определения его судьбы владельцем законом не допускается". А в размещенном видео изложены только достоверные сведения об оставлении котенка у двери котокафе. Эти сведения соответствуют действительности.

Сама же гражданка совершенно точно нарушила закон об ответственном обращении с животными.

Поэтому суд решил: "С целью привлечения внимания общественности, формирования в общественном сознании модели законопослушного поведения при отказе от домашнего животного и предупреждения таких правонарушений в будущем в силу статьи. 152.1 Гражданского кодекса РФ допустимо разместить видеозапись в интернете без согласия истца, поскольку она размещается в общественных интересах"*.

И такое толкование допустимости размещения видеозаписи в публичном пространстве исключительно важно не только для этого конкретного гражданского спора про котенка.

Кстати, суд заметил, что фонд вел видеосъемку "в потоковом режиме" стационарной видеокамерой наружного наблюдения. И особо отметил, что фонд действовал в этом случае и законно, и добросовестно.

Он публично предупредил граждан как о недопустимости оставления домашних животных в опасности, "без согласования возможности их устройства в приют", так и о ведущемся видеонаблюдении для обнародования и розыска нарушителя.

И еще очень показательный момент - крайне интересно высказался суд о комментариях пользователей под размещенным видео.

По мнению дамы, комментарии пользователей оскорбили ее честь и достоинство. И по выводам судебной экспертизы, которую провели после ее обращения в суд, в ролике действительно "выявлены признаки унижения чести и достоинства некой женщины, подкинувшей котенка в фонд без согласования с руководством фонда".

То есть никаких персональных данных обиженной гражданки попросту нет.

Но вот проведенный анализ комментариев самых разных пользователей по заключению суда, "не выявил использования Ф. И. О. истца".

Ну а негативная информация о неназванной гражданке, подкинувшей котенка, в высказываниях участников чата "содержится в форме оценочного суждения".

*Определение Первого КСОЮ N 8Г-17190/2023.