Что стоит за "правым" и "левым" уклонами в критике нового учебника истории

После 1 сентября новые учебники истории для 10-11 классов перестали быть "скелетом в шкафу". Если раньше авторы тг-каналов воровали друг у друга кем-то слитые в сеть отдельные страницы, и пытались сделать из этого инфоповод, то теперь учебник - в полном, что называется, доступе.

В результате вскрылась вся сетка условных "любителей истории", кто внезапно ощутил острую потребность выступить с суровой непримиримой критикой Мединского-Торкунова-Чубарьяна и созданных ими учебников. Причем не с каким-то вдумчивым критическим разбором, а предельно эмоционально заявить о своем полном неприятии как самого учебника, так и его авторов.

Акценты, конечно, каждый из вовлеченных в кампанию спикеров расставляет по-своему.

Например, историк и педагог со стажем Евгений Спицын, как выяснилось, "всегда был против", чтобы в учебниках описывали события постсоветского периода, - писать историю постсоветской России "нереально", уговаривает он, учебник должен базироваться на исторических исследованиях, которые написаны профессиональными историками…

Журналист одной из газет информирует читателей: с единым учебником много проблем! Мол, настоящие историки (Е.Спицын, не иначе) устали говорить, что учебники не пишутся на скорую руку, нас еще в 90-е годы, когда "мы поступали на истфак", предупреждали: "для объективности все прежде должно устояться в головах и чувствах", и "новое время еще ждет своих беспристрастных исследователей".

Критиков возмущают материалы, отражающие позицию России по актуальным проблемам современности

Получается, будет лучше, чтобы школьники вообще не имели представления о постсоветском периоде истории (30 лет!!), чем предложить им самим делать выводы, основываясь на официальных документах эпохи. Разве не способности критически мыслить в идеале должен учить ребят предмет "история"? Нет, на "видимой" части истории рассказ для школьников базироваться не может, уверен Спицын: сначала надо дождаться, когда для историков рассекретят какие-то закулисные тайны, потом дождаться, пока историки проведут "исследования"…

Конечно, если общество будет ждать, когда Е.Спицын или кто-то другой проведут свои научные исследования, а в голове у журналиста что-то там устоится и отстоится, будет поздно: несколько поколений детей выйдут из школы вообще без какого-то представления о последних десятилетиях нашей истории (как, собственно, давно и происходит). Но эта простая мысль, кажется, критикам учебника с этой стороны в голову не приходит.

В отличие от стеснительных предложений подождать, "пока устоится", профессиональные борцы "за нашу и вашу свободу" выступают в данном вопросе с открытым забралом. А что им терять?

Они привычно сосредотачиваются на обвинении Российского государства в "завинчивании гаек".

Лично восставший из пепла Ходорковский (признан иноагентом в РФ), Эйдельман (признана иноагентом в РФ) (куда ж без "заслуженного" учителя), журналист Колесников (признан иноагентом в РФ) (New Times), видные историки с мировым именем Шендерович (признан иноагентом в РФ) и Дмитрий Быков (признан иноагентом в РФ) и какие-то никому не известные кроме их самих персонажи с телеканала "Дождь" (признан иноагентом в РФ) дружно заклеймили новый учебник и его авторов как "душителей свободы", которым сам Президент В. Путин "срочно приказал промыть молодежи мозги". Почему? Оказывается, потому что продвинутая молодежь не хочет смотреть по вечерам программу Соловьева и ненавидеть сделавший для неблагодарных русских столько добра коллективный Запад.

Обосновавшихся в Израиле и т.п. иноагентов, конечно, больше всего возмущает включение в учебник материалов, отражающих позицию России по актуальным проблемам современности: расширению НАТО на восток, причинам обострения отношений с США и Евросоюзом, обстоятельствам возникновения Гражданской войны на территории Украины и начала СВО, и др. Соответствующий раздел учебника объявляется имеющим исключительно пропагандистский характер, "где собраны все пропагандистские штуки", и "создается однобокое представление со стороны российской пропаганды" (Эйдельман (признана иноагентом в РФ) "Дождь" (признан иноагентом в РФ).

Все это показное негодование по поводу "внедрения единомыслия" - абсолютно на пустом месте. Обличаемый образовательный "канон" в области истории задается вовсе не авторами конкретного учебника, а документами, имеющими для государственных образовательных учреждений нормативно-правовой характер. С 2014 г. содержание всех допущенных к использованию в школе учебников уже соответствовало "единому канону" с точки зрения целей и задач исторического образования, а также "содержательному ядру", определенному Историко-культурным стандартом (ИКС). Среди них не было таких, которые можно было бы расценивать как "альтернативный", где содержался бы принципиально иной перечень исторических событий или героев, предлагались бы другие модели объяснения явлений и процессов, и т.п.

Демагогические призывы вернуться к вариативности учебников означают стремление разрушить этот "канон". Во что это могло бы вылиться на практике? К отказу от единого ядра содержания курса "История" (отмену ИКС), что повлечет за собой невозможность проведения государственной итоговой аттестации (экзамена) по предмету и, в конечном счете, - лишение истории статуса учебного предмета основной образовательной программы (федеральной) и превращение ее в факультатив.

"Вариативность" в преподавании истории в 1990-начале 2000-х гг. мы уже проходили. Опыт показал, что она запускает процесс раздробления единого культурно-образовательного пространства: не только каждый субъект Российской Федерации, но даже каждое отдельное муниципальное образование (или каждая школа) начинает самостоятельно определять, какой истории учить "своих" детей на "своей" территории. Так что развал единого образовательного пространства - одна из технологий по развалу страны.

В общем, с ходорковскими все более-менее понятно: появление нового учебника для них просто повод, чтобы "запилить" очередной ролик и вылить ведро словесных помоев на "правящий режим".

Но в этот довольно стройный хор иноагентов резонирующе врезаются голоса некоторых "патриотических" любителей истории. Так, весьма многословной статьей разразился бывший активист "Русских маршей" Е. Холмогоров. "Мне страшно подумать о нашем будущем", - делает он страшные глаза. - Все наши учебники истории пропитаны духом ненависти к исторической России, ненависти к традиционным консервативным ценностям, полны здравиц революциям и красному террору... Нет среди авторов и составителей наших учебников "православных монархистов, сторонников преемственности с Российской Империи и апологетов русской национальной идеи"., - сокрушается он.

Только недавно, судя по всему, открыв для себя (спустя 10 лет после утверждения!), что в Федеральной рабочей программе и ИКС присутствует термин "Великая Российская революция", Холмогоров сооружает из этого открытия виртуальную "ветряную мельницу" - и отважно бросается на нее. Особенно он негодует в связи с тем, что в новом учебнике "предельно деликатно и объективистски" характеризуется деятельность таких "откровенных пораженцев и иностранных агентов, как Ленин". В чем дело? Оказывается, Холмогоров не нашел в учебнике нужных ему материалов о том, каким образом Ленину удалось в 1917 г. пробраться в революционную Россию и подложить бомбу замедленного действия под здание российской государственности.

Особенно возмутило Холмогорова отсутствие в учебнике упоминания "финансовых связей Ленина и большевиков с германским правительством". Это же "стопроцентно документально доказанный факт", который признается историками, кому "приходится иметь дело с документами".

Что тут сказать? И Ельцину в Барвихе приходилось "иметь дело" с документами: проблема же не в наличии или отсутствии документов как таковых, а в способности к их анализу. Показательно, что "Апологет "русской национальной идеи" Холмогоров вынужден в данном случае ссылаться не на труды российских историков, а на публикацию самих этих документов, автором-составителем которой является американский историк российского происхождения (как аттестует его Википедия) Ю. Фельштинский. В 1978 г., не желая служить в Советской Армии (конечно, "по политическим убеждениям"), молодой выпускник МПГУ эмигрировал на историческую родину в Израиль, но осел в США. Известен как публикатор архива Троцкого, а после крушения СССР - сочинитель на деньги Б. Березовского нескольких книг о том, как "ФСБ взрывает Россию".

Историкам "сборник Фельштинского" хорошо известен: включенные в него материалы из архивов германского правительства не содержат информации о деятельности партии большевиков или Ленина. Они представляют собой переписку ряда германских чиновников с международным политическим авантюристом Парвусом-Гельфандом, которому удалось выпросить у немцев миллион марок на "революцию в России". Революцию Парвус обещал устроить аж в январе 1916 г. Получив вожделенный миллион (хотя изначально выпрашивал 20), Парвус сообщил немцам, что немедленно переправил их в Петроград. Когда ничего не случилось, и немцы спросили: "Где деньги, Зин?", Парвус заявил, что пока революция откладывается: как сообщили его таинственные агенты, выступать сейчас - неразумно. "В революционном лагере опасаются, что, если бы восстание произошло в данный момент, реакционеры смешались бы с революционерами, чтобы внести в движение анархию". И вообще - денег мало дали, надо бы еще. Что это за агенты в Петрограде (напомним, что Ленин в это время коротал время в Швейцарии), Парвус, конечно, не сказал. Зато у немцев был еще один "революционный агент", некий Кескюла, занимавшийся перлюстрацией писем в Стокгольме. Полученными такими образом сведениями о планах революционеров он делился с немцами (за деньги, разумеется). Этот Кеклюла был вообще парень без комплексов: он по секрету сообщил немцам, что из переписки московского "Благотворительного комитета" узнал фамилии главных заговорщиков, готовящих создание в России "диктаторского директората": Гучков, Львов и Керенский.

Тоже, видимо, на немецкие деньги, надо понимать? Возможно, если Холмогорову удастся как-то на досуге все-таки "иметь дело" с документами этого "авторитетного" сборника, он сможет прояснить этот вопрос: Главное: а при чем тут Ленин и большевики?

Господину Колесникову (признан иноагентом в РФ) из New Times на Ленина и большевиков плевать, - он больше всего возмущен, что авторы учебника не написали, что при Сталине гос.займы были "грабежом населения"; не обвинили "колхозную систему" в трудностях с продовольствием; не назвали диссидентов "подлинными героями нации, ее совестью"; не нашли "добрых слов" в адрес "основателя государства" Ельцина и его помощника Е.Гайдара; и т.п.

Блогер и "видный реконструктор русского Средневековья" (т.е. участник реконструкций - в кольчугах на природе помахать фейковой булавой) Клим Жуков недоволен, что Первая мировая война названа 2-й Отечественной - мол, никто ее в России тогда так не называл, это упоротые монархисты так придумали. А вот чего в учебнике не хватает, так это рассуждений из советского школьного учебника (1982 года): о господстве монополий, "узости рынка", про то, что российская экономика накануне Первой мировой никак не могла выбраться из кризиса. Особо возмущается наличием в учебнике иллюстраций - их много, нужный текст про господство монополий в прокрустово ложе параграфа ну никак не поместится.

Читая или слушая подобные "разгромные" рецензии, не можешь отделаться от вопроса: все эти люди точно переживают за школьников? Они действительно размышляют о том, как сделать преподавание в школе таким, чтобы школьнику было проще усвоить исторический материал? Вовсе нет.

Основной вал придирок к его содержанию представляет собой обвинения не по поводу того, что в учебнике есть, а по поводу того, чего в нем нет. Прежде всего, - "правильных" с точки зрения критиков оценочных суждений. Они переживают исключительно за то, чтобы школьникам внушался устраивающий их, а не коллективного Путина-Мединского-Торкунова, взгляд на Ленина (Сталина, Горбачева, etc.), - взгляд, который они почему-то считают обязательным для всей страны.

Идеальный процесс "работы с историей" они понимают так: если в учебнике (книге, фильме) нет тех оценок, выводов, точек зрения, которые мы (Спицын, Холмогоров, Жуков) считаем нужными и правильными, значит, у вас плохой учебник.

Это подход средневековых крестоносцев: вы не разделяете наши взгляды, оценки, мнения? - Тогда мы идем к вам!

Полемика с теми, кто критикует учебник из Израиля, Грузии или США контрпродуктивна: понятно, что новый учебник для них просто еще один повод, чтобы излить свою злобу на "кровавый путинский режим", который Дяде Сэму никак не удается "поставить на место". Но в связи с выступлениями наших любителей истории, которые вполне искренне уверены в своем праве критиковать учебник за несоответствие "правильной" идеологической линии, нельзя не обратить внимание на следующее.

Патриотический зуд целого ряда наших общественников, которые мечутся в своем стремлении срочно принести пользу обществу, очень часто выливается в желание что-то срочно улучшить в школе. Особенно в преподавании истории. Рассуждать о необходимости срочных улучшений в преподавании физики или химии гораздо труднее: попробуй объяснить, почему в учебник надо срочно добавить тот или иной раздел, фразу или формулу? Почему тот материал, который сейчас представлен в учебнике, нужно срочно менять?

С историей гораздо проще: наткнулся на статейку о таинственном Аркаиме, листая по дороге на работу "Яндекс-дзен", - и можно залезать на трибуну, требуя включения в учебник этой важнейшей для "воспитания патриотов России" исторической информации. И обязательно пригрозить "официальным" историкам: перестаньте, наконец, скрывать от народа правду!

Идеологическая нетерпимость проявляется и в теме для придирок. Разговор крутится главным образом вокруг двух исторических деятелей. Я бы очень сильно удивился, если бы Холмогоров или Жуков вдруг пустились бы в рассуждения по поводу отражения в учебнике деятельности Троцкого. Или Рузвельта с Черчиллем. Или, по их мнению, с их светлыми образами в учебнике все в порядке?

Разговор крутится вокруг освещения в учебнике одних и тех же исторических персонажей. Как в песне 1930-х: "Первый сокол Ленин, второй сокол Сталин". Как будто мы застряли в "перестроечных" временах. Критики учебника уверены, что их-то идеологические предпочтения обязательно должны быть навязаны обществу - ну, или хотя бы детям.

Холмогоров и Жуков, конечно, не одиноки в избранном ими амплуа мыслителей, чьи идеи непременно должны духовно оплодотворить безыдейную Россию. Но в своем самолюбовании они настолько прекрасны, что здесь им приходится конкурировать прежде всего друг с другом.

В этой связи - цитата классика, которая точно описывает ситуацию с критикой учебника с разных сторон. "Вы спрашиваете, какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже".