Из материалов дела сделает, что женщине позвонили мошенники, представившиеся сотрудниками Хоум Банка, и сообщили, что от ее имени подана заявка на кредит. Чтобы отменить заявку, нужно было назвать пароль из смс-сообщения. Мошенники имели на руках все анкетные данные женщины и огласили их, в связи с чем у клиентки не возникло сомнений в подлинности звонка.
Она сообщила запрашиваемые пароли, после чего на ее имя были оформлены два кредита - почти на 355 тысяч рублей и более чем на 73 тысячи. Деньги моментально перечислили на карты третьих лиц, которые ей были неизвестны.
В связи с этим было возбуждено уголовное дело, но банк на претензии не ответил. Женщина обратилась в суд, и в итоге тот встал на сторону банка.
Судебная коллегия Верховного суда, до которого в итоге дошло дело, раскритиковала банк. Так, смс-сообщения были написаны латиницей (это противоречит закону); не было известно, кем сформулировано условие о переводе денег в другой банк и кто ставил отметки об ознакомлении с условиями кредитного договора. Кроме того, немедленное перечисление денег третьему лицу не означало, что средства были переданы именно заемщику.
Верховный суд счел, что банку следовало быть осмотрительнее: обратить внимание, с какого устройства клиент совершал операции и с какого оформлялся кредит, почему перечисление шло в другой банк на карту, которая принадлежит другому человеку.
Среди прочего, ВС подчеркнул, что использованный чересчур упрощенный порядок предоставления кредита лишает смысла положения Закона о потребительском кредите, если фактически все сводится к направлению смс-сообщения с паролем.