Верховный суд защитил право детей частного детского сада на прогулки в общем дворе

Серьезный спор изучил Верховный суд РФ*, когда до него дошло дело о конфликте во дворе одного многоквартирного дома. ТСЖ, которое дом обслуживает, возмутилось, что в песочнице на придомовой детской площадке играют ребята из частного детского садика. И детишкам ТСЖ решило походы в песочницу запретить через решение суда.

Предыстория ситуации такова - в одной из квартир этого дома был организован частный детский сад. ТСЖ это не понравилось. И товарищество пошло в суд с иском к владельцу квартиры. Там ТСЖ потребовало запретить частный садик в квартире и запретить выпускать ребят на детскую площадку дома. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ".

Вот аргументы ТСЖ в суде: работа детского садика в квартире связана с использованием общего имущества многоквартирного дома. А, конкретнее, земельного участка, детской площадки и малых архитектурных форм на ней, лестницы, межэтажных площадок, дверей и лифта.

Кроме того, по мнению товарищества, работа садика причиняет неудобства жителям дома - шум, крики, плач, топот ног родителей и детей, хлопанье дверями. Свои аргументы ТСЖ подкрепило письмом жильцов к ним. Под письмом стояли подписи 42 собственников. Возмущали ТСЖ также грязь и мусор на лестничной площадке от пришлых детей. А это, по их словам, дополнительные уборки. Дополнительной уборки после детсада требует еще и детская площадка. По словам ТСЖ, "использование общего имущества собственников дома в коммерческих целях ведет к более быстрому износу имущества и потребует более раннего ремонта".

Но местные суды защитили детсад. Аргумент судов звучал так: в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Вот только такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. Причем, бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности по статье 65 Кодекса административного судопроизводства лежит на ТСЖ.

Но он такими доказательствами не располагает. Зато собственница квартиры, где работает детский садик, принесла в суд акт прокурорской проверки, из которого следует, что во время инспекции не было выявлено каких-либо нарушений действующего закона.

Еще суды сказали, что ТСЖ не представило доказательств нарушения садиком санитарных и противопожарных норм, а также "прав и законных интересов иных лиц". Суды подчеркнули: сами по себе факты жалоб и обращений жильцов дома не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисленные обстоятельства. А вот руководительница частного садика принесла письма жителей дома, чьи дети и внуки посещают этот садик. Им работа садика очень нравится.

Суды подчеркнули - в частности, неверен довод ТСЖ о нарушении "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи". В этом документе сказано, что дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей отдельно для каждой группы. На это суд привел другой аргумент - согласно тем же санитарным требованиям, для организации прогулок в группах по присмотру и уходу за детьми допускается использование детских игровых площадок, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства.

Опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для запрета, но это надо доказать

Не согласились суды и с доводами ТСЖ о повышенном шуме от воспитанников садика. Доказательств шума в деле - нет. "Превышение допустимого уровня шума в квартире должно быть зафиксировано надлежащим образом уполномоченными государственными органами с применением технических средств". А пояснения свидетелей, также как и составленные ТСЖ акты, о громких звуках, доносящихся из квартиры, "не могут подменить собой отсутствие в материалах дела официальных документов уполномоченных государственных органов", - сказано в решении судов.

Там же подчеркнуто: присмотр и уход за детьми в жилом помещении ни в коем случае не мешает покою соседям, как и обычное проживание других детей в той же самой квартире. Аналогично нахождение детей на детской площадке - иногда и шумное, оно является нормальным ее использованием и не может мешать жителям дома.

Отдельно суд прокомментировал и довод ТСЖ о грязи в подъезде. В материалах дела, сказал суд, подтверждения этим словам - нет. А у ТСЖ есть возможность официально попросить компенсацию за расходы на дополнительную уборку и содержание детской площадки. Но такого ни разу не было. ТСЖ обжаловал свои проигрыши в Верховном суде РФ. Но Верховный суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

*Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС23-17959.