"Споры, связанные с самовольными постройками, представляют особую социальную значимость, - подчеркнул председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Здесь напрямую затрагиваются интересы и граждан, и бизнеса. Поэтому Верховный суд продолжает целенаправленную работу по совершенствованию судебной практики в данной сфере". Он отметил, что подготовленный проект постановления пленума Верховного суда РФ, в частности, поясняет, что указанный в Гражданском кодексе перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

"Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки, - рассказал Владимир Груздев. - Также указывается, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства, например установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства, само по себе не является основанием для признания такой постройки самовольной. В целом подготовленные разъяснения, которые будут еще дорабатываться, позволят укрепить правовую защищенность граждан".

Зампред Арбитражного суда Уральского округа Светлана Рябова объяснила, что в законе перечислены четыре признака самовольной постройки. Постановление их разъясняет.

В свою очередь, вице-президент Гильдии российских адвокатов, заведующий Бюро адвокатов "Де-юре" Никита Филиппов обратил внимание на другие пункты постановления.

"Важные разъяснения в проекте касаются вопроса о сносе самовольной постройки, в которой зарегистрированы и проживают граждане, - говорит он. - Пленум в этой связи напоминает, что, во-первых, одновременно с требованием о сносе должен быть разрешен и вопрос о выселении граждан, во-вторых, к таким спорам привлекается прокурор для дачи заключения по требованию о выселении, в-третьих, подобные споры должны рассматриваться исключительно в суде общей юрисдикции".

Иными словами, решить вопрос без суда о выселении граждан невозможно. Не уполномочены этот вопрос решать и различные третейские суды. Также не вправе указать гражданам на дверь арбитражные суды, рассматривающие споры юридических лиц. Там, где выселение грозит обычным гражданам, разбирать дело должен суд общей юрисдикции. И обязательно на процессе должен выступить прокурор. Его задача - разобраться и объяснить, насколько законно в данном случае оставлять людей без крова, есть ли им куда податься.

Имеются в проекте и некоторые изменения концептуальных подходов. Неспециалистам, возможно, они покажутся несущественными. Однако, как подчеркивают эксперты, такие нововведения обязательно отразятся на практике и это почувствуют все, кому грозит визит бульдозеров. Есть надежда, что подходы станут мягче к владельцам построек, а бульдозеры - менее настойчивыми.

"Следует отметить, что ранее снос самовольной постройки Верховный суд называл крайней мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. видом ответственности за соответствующее нарушение, - рассказывает Никита Филиппов. - В проекте предлагается немного иной подход. Согласно нему снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества".

Вроде бы и там и там говорится о крайней мере. Что нового? Как поясняет адвокат, сейчас речь, по сути, уже идет не столько об ответственности нарушителей, сколько о том, что суды при удовлетворении требований о сносе должны учитывать необходимость сохранения баланса между публичным и частным интересом. Государство вмешивается, но не наказывает, а старается сохранить устойчивость хозяйственного оборота и не допустить причинения несоразмерных убытков. Такие принципы должны стать ориентиром для судей.

"Такое, казалось бы, незначительное изменение концепции в будущем может оказать существенное влияние на судебную практику о сносе самовольных построек, - полагает Никита Филиппов. - Например, в одном из пунктов проекта Верховный суд указывает на то, что не каждое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для сноса самовольной постройки. Суду следует оценивать существенность такого нарушения и в случае его несущественности сохранить такую постройку".

Проще говоря: возможно, где-то человек ошибся на сантиметр, где-то окно оказалось не той ширины. Но если дом не представляет ни для кого угрозы, то есть не может обвалиться и убить кого-то из жильцов и их гостей, то стоит подумать, не дать ли постройке право на жизнь. Второй важный момент: не нарушает ли дом чьих-то прав. Допустим, он соответствует всем нормам или есть малозначительные, но простительные нарушения. Не загораживает ли он кому-то свет? Не мешает ли прохожим? И так далее. Когда самовольная постройка кому-то сильно осложнила жизнь, ей не выстоять. Но при решении о сносе суды должны соблюдать баланс.