ВС объяснил, что человек не должен заранее собирать доказательства плохой услуги

Очень полезное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. На ее рассмотрение попал спор женщины, которой была оказана, скажем мягко, некачественная услуга, и салоном, в котором все произошло. Главный вопрос, который возник в этом гражданском деле: должен ли клиент заранее собирать всю информацию о салоне, в который он хочет пойти постричься и вообще привести себя в порядок? Верховный суд ответил однозначно - не должен.

Почему это решение важно? В аналогичную ситуацию могут попасть и попадают тысячи граждан. И Верховный суд объяснил, как должны решать подобные споры суды на местах. Какие доказательства станут главными. А гражданам будет полезно узнать о своих правах в таких спорах. Дело заметил портал Право.ru.

Итак, некая гражданка воспользовалась услугами солярия в студии загара. Этим салоном владеет местная предпринимательница.

Клиентка заплатила за услугу 660 рублей. Спустя буквально пару дней после процедуры дама почувствовала себя очень некомфортно. У нее появились пятна на теле, жар и стало понятно, что это - ожог. Гражданке пришлось обратиться в несколько частных клиник, чтобы вылечить повреждения кожи.

А вот когда все наладилось, клиентка солярия решила, что за ее мучения студия должна ответить. Она посоветовалась с юристами и обратилась в суд с требованиями к владелице студии загара.

Местные суды почему-то не учли, что женщине нужно было время, чтобы обратиться к врачам

В общей сложности гражданка со следами ожогов требовала взыскать с хозяйки студии 660 рублей за некачественно оказанную услугу, плюс свои расходы на лечение - 93 996 рублей. Еще она попросила 144 321 рубль упущенной выгоды из-за того, что временно не могла работать, и в 300 000 рублей оценила моральный вред.

Предпринимательница, которой принадлежит салон, была категорически против. По ее мнению, она вообще ничего не нарушала. Оборудование в студии работало исправно. По словам бизнесвумен, причинно-следственной связи между ожогами и услугой нет.

Первая инстанция с пострадавшей посетительницей согласилась. Правда, объем ее требований значительно уменьшила. Суд взыскал с хозяйки салона сумму за неудачную процедуру и 50 000 рублей морального вреда.

Суд пришел к выводу, что из-за профессиональных ошибок сотрудников студии произошли "неблагоприятные последствия". Компенсацию морального вреда первая инстанция снизила "исходя из критерия разумности". А деньги за лечение не взыскали, потому что гражданка с ожогами могла по полису обязательного медицинского страхования обратиться не в коммерческую, а в государственную клинику. Упущенную выгоду из-за временной нетрудоспособности тоже не стали взыскивать, потому что гражданка, пришедшая в солярий, не работает официально.

Посетительница студии загара отправилась оспаривать такое решение дальше. Апелляция, а вслед за ней и кассация отменили решение первой инстанции и вообще отказали пострадавшей в ее требованиях.

Суды заявили, что клиентка салона обратилась в частные клиники, а не в государственную. Причем сделала она это не сразу, а спустя несколько дней после похода в солярий. Кроме того, оборудование студии работало исправно. В общем, суды пришли к следующему выводу - гражданка не доказала, что услуги солярия ей были оказаны некачественно.

Возмущенная подобным решением клиентка решила отстаивать свою правду до конца. Она обжаловала отказы апелляции и кассации в Верховном суде РФ.

Там все материалы дела изучили и согласились с требованиями пострадавшей гражданки. ВС отменил акты апелляции и кассации и отправил дело на новый круг в городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ объяснила коллегам, что добросовестный потребитель может рассчитывать на качественный сервис. Он не должен заранее собирать доказательства на случай плохого оказания услуг и причинения вреда*.

По мнению высокой судебной инстанции, местные суды, когда разбирали дело, не оценили в совокупности доказательства того, что сначала клиентке оказали услугу, а в последующем у нее появился ожог.

При этом, подчеркнул Верховный суд, местные суды, когда рассматривали этот спор, почему-то не учли, что посетительнице студии загара потребовалось время для обращения к врачам. Ведь гражданка не сразу поняла, что возникшие у нее проблемы с кожей - это именно ожог от ламп солярия. Да и где лечиться человеку, в частной или государственной клинике, решает сам гражданин. Спор местные суды должны пересмотреть и учесть доводы ВС в защиту пострадавшей в солярии клиентки.

*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ23-70-К2