Наблюдатели со стажем вспомнят аналог - разрядка международной напряженности первой половины 1970-х годов. Тогда на фоне проблем в противостоящих блоках (вьетнамская война у США, брожение в соцлагере у СССР) две сверхдержавы пошли на сближение. На встречах генсека Брежнева и президента Никсона, правда, чувствовалась своего рода человеческая симпатия, чего не заметно у Си и Байдена. Но по стилистике и содержанию нынешний контакт похож на тогдашние. Кстати, пик разрядки случился полвека назад именно в Вашингтоне, где стороны подписали Соглашение о предотвращении ядерной войны, а Брежнев даже объявил холодную войну завершенной...
Всякие исторические аналогии опасны, в данном случае особенно - международная структура сегодня совершенно не такая, как в 1973 году. Тогда взаимодействие двух сверхдержав было стержнем всего остального в мировой политике. Сейчас она ими совсем не исчерпывается при всей важности Вашингтона и Пекина. Однако суть происходящего прояснится, если полистать страницы прошлого. Прежде всего для понимания, как могут складываться отношения крупных государств, противостоящих друг другу, но желающих управлять противостоянием и даже по возможности извлекать из него выгоду.
КНР и США - крупнейшие торгово-экономические партнеры, разрыв крайне невыгоден и даже опасен для обеих сторон. Ушли в прошлое времена тесного симбиоза, не омраченного стратегическим соперничеством, оно будет усугубляться. Но переводить его в прямую конфронтацию не хотят ни Вашингтон, ни Пекин, по крайней мере сейчас. Так что вопрос один - держать под контролем нарастающие противоречия, чтобы сколь возможно отсрочить момент серьезного выяснения отношений. Этим и занимаются в Сан-Франциско Байден и Си, делая упор на менее конфликтные сферы.
Советско-американскую повестку тянуло ядерное сдерживание и ограничение вооружений. Китайско-американская строится преимущественно в коммерческих интересах. Каждая из основ солидна для своего времени. Однако стремление к снижению военных рисков путем контроля над ядерными вооружениями не уберегло от захода на новый и очень острый виток холодной войны к концу 70-х. Теперь прагматический хозяйственный расчет тоже не изменит антагонистической природы американо-китайской политики. Это знают оба собеседника - и Джозеф Байден, за спиной которого двухпартийный антикитайский консенсус в конгрессе, и Си Цзиньпин, трансформирующий Китай в направлении меньшей зависимости от США по всем параметрам.
Если продолжать линию аналогий, можно обратиться и к событиям более свежим - российско-американской "перезагрузке" конца нулевых - начала десятых годов. По сравнению с разрядкой перезагрузка совсем не удалась. Разрядка оставила после себя ощущение не реализовавшихся, но имевшихся возможностей. Перезагрузка же воспринимается спустя десятилетие как странноватая аберрация, не очень умелая попытка затормозить необратимое скольжение к обвалу.
Насколько искренними были инициаторы перезагрузки (американцы) и их тогдашние визави, можем гадать. Допустим, что были. Но и в этом случае она оказалась обречена по двум основным причинам.
Во-первых, Россию и США мало что прочно связывало. Попытка в очередной (последний) раз сделать ставку на контроль над вооружениями (договор СНВ) не сработала, потому что обстановка в сфере стратегической стабильности начала принципиально меняться в целом, схема, придуманная в шестидесятые, доживала последние годы. Ничего другого, что заставляло бы Вашингтон и Москву всерьез дорожить отношениями и заботиться об их стабилизации, не нашлось.
Во-вторых, Соединенные Штаты всегда придерживались концепции "избирательного взаимодействия" - договариваемся там, где нам это нужно, а где это нужно вам, договариваться не обязательно, зафиксируем разногласия. Такая схема еще могла функционировать во время холодной войны, когда система отношений была устойчивой и симметричной. В XXI веке вместе с симметрией пропала и устойчивость. Торг шел вокруг ограниченного круга вопросов, и они прежде всего интересовали США, в меньшей степени Россию. Это исходило из уверенности Соединенных Штатов, что России как проигравшей холодную войну в любом случае придется подстраиваться под лекала, предлагаемые победителями.
По первому пункту китайско-американский случай отличается - выше уже упоминалась значимость совместного меркантильного фактора. По второму ситуация сложная. США и тут не готовы на полноценный учет взаимных интересов и их размен. Байден, собственно, повторил ту же самую формулу - сотрудничать, где можем, не корректируя свою позицию. То есть уступкам - нет. Но такой подход сейчас устраивает и Пекин, ведь он заметно "подвинуться" тоже не готов. Так что до поры до времени сойдёт.
Ну а окончательный эффект дежа-вю наступил, когда Байден после встречи сообщил, что отношения с Си должны строиться по принципу "Доверяй, но проверяй". Любимая присказка Рональда Рейгана по поводу отношений с Горбачёвым. Чем закончились те отношения, известно. Тут будет, видимо, как-то иначе.
Близкое к правящим элитам США внешнеполитическое издание Foreign Affairs признало очевидный и крайне неприятный для Вашингтона факт: Россия после начала СВО на Украине увеличила свое влияние во многих регионах мира. В статье "Может ли Америка выиграть средние державы мира? Как противостоять постоянному влиянию России" известные американские политологи Дэниэл Хамильтон и Анджела Стент указали, что Москва успешно убедила многие "представляющие значительный интерес для Вашингтона" государства в ответственности Запада за угрожающую России экспансию НАТО и, как следствие, за кризис безопасности в Европе.
Среди таких стран эксперты назвали Бразилию, Индию, Индонезию, Израиль, Мексику, ЮАР и Турцию, с авторитетными представителями которых проводились анонимные интервью. "Наши собеседники дали ясно понять, что население их стран приняло российские нарративы и обвиняет Запад за войну", - пожаловались авторы Foreign Affairs. И не нашли лучшего объяснения столь незавидной для США ситуации, чем списать все на "убеждающую силу российской дезинформации". Именно в "успешной дезинформационной стратегии" Кремля издаваемый влиятельным американским Советом по международным отношениям (CFR) журнал видит причины неспособности Запада перетянуть на свою сторону глобальное большинство.
Кроме того, фактор зависимости многих стран мира от российских экспортных товаров, включая углеводороды и технологии мирного атома, продовольствие, удобрения и вооружения, также сыграл значительную роль в их отказе от присоединения к Западу в противостоянии с РФ, признали авторы Foreign Affairs.
Любопытно, что и в Европе одновременно пришли к аналогичным выводам о провале попыток коллективного Запада заручиться поддержкой "глобального юга" в прокси-войне с РФ. Так, в распространенном 15 ноября докладе Европейского совета по международным отношениям (ECFR) подтверждается: большинство населения не западных стран исходит из необходимости завершения боевых действий на Украине в кратчайшие сроки, даже если это будет сопровождаться территориальными потерями для Киева. "Лидеры в Европе и Соединенных Штатов часто обозначают мир 21 века в качестве соперничества между идеологическими и политическими системами. Они говорят о завоевании "глобального юга" Западом на базе основанного на правилах миропорядока против своих конкурентов. Но большой опрос общественного мнения, проведенный этой осенью в 21 стране, показывает, что такой способ мышления ошибочно представляет себе, как многие люди за пределами Запада смотрят на мир", указывается в докладе ECFR.
Подготовил Александр Гасюк
