Верховный суд: За гибель питомца виновный должен заплатить его хозяину еще и моральный ущерб

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд РФ*, когда изучил спор гражданки, у которой погибла любимая собака, и мужчины, по вине которого все случилось.

Женщина требовала возместить ей моральные страдания, которые ей причинила смерть четвероногого члена семьи. Но не все местные суды с ней согласились. А вот Верховный суд не только подтвердил, что гражданка совершенно права, но и привел нормы, в которых обосновано это право.

Трагедия в семье женщины случилась, когда ее свекровь с собакой на поводке переходила дорогу и на пешеходном переходе была сбита машиной, за рулем которой был гражданин, нарушивший дорожные правила. Пожилая женщина пострадала не очень сильно, а вот собаку спасти не удалось - она погибла.

Применение в законе к животным понятия гуманизма говорит о том, что гибель животных может причинять владельцу не только имущественный вред

Хозяйка погибшей собаки обратилась в суд и потребовала с виновника наезда компенсацию морального вреда. В суде женщина рассказала про любимого питомца и свои страдания. Суд с ее требованиями согласился, правда, снизил сумму вполовину. Апелляция сначала поддержала коллег, но водитель пошел обжаловать это решение. И кассация с ним согласилась. Она написала в решении, что по статье 137 Гражданского кодекса, животное- это имущество. Поэтому гибель собаки- причинение имущественного вреда, поэтому требование компенсации морального вреда за утрату имущества удовлетворению не подлежит.

Кассация отменила решение об уплате морального вреда, снова бросила дело в апелляцию, и там отменили свое же решение. Тогда хозяйка собаки отправилась в Верховный суд.

Вот аргументы Верховного суда в пользу пострадавшей владелицы собаки. ВС сказал, что выводы апелляции и кассации "основаны на неправильном толковании норм материального права". И начал высокий суд с Конституции с ее статьями 2 и 18. В них говорится что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и обязанность государства - их защищать. Суд сказал, что законом охраняются не только имущественные права людей, но и неимущественные права и принадлежащие человеку нематериальные блага.

"Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушения неимущественных прав гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага, статья 151 Гражданского кодекса не устанавливает каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основания для такой компенсации", - заявил ВС.

Напомнил ВС и про Конституционный суд, который в своих решениях неоднократно говорил про компенсацию морального ущерба как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

ВС делает вывод, что посягательством на имущественные права человека могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Суд напомнил, что в гражданском и уголовном законодательстве есть запрет на жестокое обращение с животными и он направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану нравственности.

Вот главный вывод Верховного суда: "Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному. Это не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред".

*(Определение Верховного суда РФ N15-КГ22-1-К1)