Верховный суд взыскал расходы с владельца сайта, где оставили плохой отзыв
Конфликт начался с того, что на городском портале пользователь оставил негативный отзыв об одной крупной коммерческой структуре. Точнее - автор комментария написал злые слова о руководителе компании, деловых отношениях и работе самой фирмы. Коммерческая структура сначала отправила претензию владельцу сервиса, но отзыв не удалили. Тогда фирма пошла в суд. Там она потребовала признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим репутацию, обязать портал удалить комментарий и взыскать с него то, что фирма потратила на составление документов по осмотру сайта и госпошлину. Спор заметил портал Право.ru.
В суде представитель портала сказал, что отзыв разместил не сам портал, а пользователь сервиса. Поэтому они здесь ни при чем. Но суд этот довод не убедил. Он решил, что информация в комментарии не соответствует действительности. Отзыв написан в утвердительной форме, и читатели не могут сомневаться в достоверности сведений о компании.
Портал обжаловал это решение. Но апелляция встала на сторону коллег и заявила, что хоть комментарий писал пользователь, портал, как владелец и администратор сайта, отвечает за распространение сведений о фирме.
Но портал не сдался и подал кассационную жалобу. И кассация встала на его сторону - суд отменил акты нижестоящих инстанций в части о судебных расходах и взыскал госпошлину с обиженной фирмы.
По мнению кассации, судебные расходы должен платить тот, кто нарушил права фирмы. Городской портал, с точки зрения кассации, не совершал каких-либо действий, которые посягали на права фирмы. Суд сослался на постановление Пленума ВС (от 21.01.2016 № 1) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Там сказано - если требования удовлетворили не потому, что портал нарушил или оспорил права фирмы, издержки между участниками дела не распределяют.
Тогда фирма, недовольная подобным решением, пожаловалась в Верховный суд РФ. С точки зрения фирмы, проигравший в споре возмещает траты на него лицу, которое их понесло. Выводы кассации опровергаются решениями нижестоящих судов. А они установили, что портал - надлежащий ответчик. Порочащую информацию о фирме распространили из-за того, что портал создал сайт и условия, когда пользователи могут публично писать недостоверные сведения.
На заседании в ВС представитель фирмы обратил внимание на противоречивость позиции портала. С одной стороны, портал настаивал на том, что он ненадлежащий ответчик, а с другой - говорил о невозможности удалить отзыв без судебного решения, которое опровергало бы сведения из комментария.
А представитель портала настаивал, что пользователи размещают отзывы без его участия. То есть портал не инициирует комментарии - это суждения пользователей сайта. Юрист портала объяснила, что портал предоставляет только техническую возможность размещать отзывы, но на их содержание никак не влияет. Да и критика в отзыве не говорит о том, что в нем есть порочащие сведения.
В итоге Верховный суд отменил решение кассации в части отказа удовлетворить требования фирмы о взыскании судебных расходов с портала и оставил в силе акты нижестоящих инстанций. Это значит, что портал должен будет компенсировать коммерческой фирме траты на составление документов и госпошлину.
(Определение Верховного суда РФ №239-ПЭК23)