Отвечает ли банк за хищение средств из его ячейки, разъяснил Верховный суд РФ
Исчезновение денег в банковских ячейках - больной и весьма актуальный вопрос. Не секрет, что скандалы с исчезновением наличности, которую граждане решили хранить именно в банковских ячейках, - явление совсем не редкое. Редкостью как раз является ситуация, когда в подобных случаях банк возвращает человеку "испарившуюся" из ячейки сумму.
Поэтому толкование норм права в таком деликатном деле может помочь тем, кто столкнулся с подобной ситуацией. Недавно Верховный суд РФ как раз и изучил подобный спор о хищении денег из банковской ячейки. А главное - суд уточнил, в каких случаях банк освобождается от ответственности за пропажу наличности.
В случае, о котором идет речь, одна гражданка заключила с банком договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище. В банковскую ячейку женщина положила большие деньги - свыше 29 миллионов рублей. Эти деньги гражданке подарила ее мать после того, как смогла продать квартиру и машино-место.
У женщины на руках был договор с банком. По этому договору открытие ячейки, помещение в нее ценностей и изъятие их оттуда могли производиться пользователем самостоятельно и вне чьего-либо присутствия, в том числе контроля со стороны сотрудников банка.
Поначалу все шло нормально - женщина неоднократно пользовалась ячейкой, и никаких проблем не было. Но спустя несколько месяцев гражданка в очередной раз открыла сейф - он был пуст. По заявлению женщины, в пустой ячейке должны были находиться оставшиеся 22 миллиона рублей.
Полиция заявление приняла, и по факту кражи было возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса. Это статья о краже в крупном размере. Эксперт "поколдовал" с ячейкой и заявил, что следов отпирания посторонним предметом в замке нет. Но в коробе замка он обнаружил пластилин.
По мнению экспертизы, ситуация с пластилином скорее всего указывала на то, что при открытии ячейки использовался изготовленый дубликат с мастер-ключа. А обнаруженный фрагмент картона в коробе замка свидетельствовал о криминальном отпирании.
Но эти выводы экспертизы не смогли никак продвинуть следствие. Того, кто мог вскрыть сейф, полиция не нашла, поэтому примерно через год предварительное следствие было приостановлено.
Столкнувшись с такой ситуацией, гражданка посчитала правильным взыскать с банка понесенные убытки. Банк платить не стал, и женщина обратилась в суд. Это решение суда заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.
В суде кроме возврата денег женщина попросила еще наказать банк штрафом более 11 миллионов рублей и присудить ей компенсацию морального вреда в 250 тысяч рублей.
Но все местные суды - три инстанции - ей отказали.
Суд первой инстанции сказал, что женщина не предоставила доказательств, что в ячейке лежало 22 миллиона рублей. И не смогла доказать, что по вине банка к ячейке получили доступ посторонние.
Гражданка обжаловала такое решение. Но апелляция с выводом коллег согласилась и добавила, что возбуждение уголовного дела о краже, "не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу". И, наконец, кассация посчитала, что гражданке, "как добросовестному участнику правоотношений" надо было оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения с предоставлением сейфа. Вот тогда-то ее деньги были бы в сохранности.
Недовольная такими решениями, женщина обратилась в Верховный суд РФ. Там материалы изучили и с коллегами не согласились.
ВС напомнил нижестоящим судам о статье 922 Гражданского кодекса. В ней сказано следующее: если договором хранения ценностей в банке с предоставлением сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа. Но это будет только в том случае, если банк докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие "непреодолимой силы". А в этом случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.
Более того, суды проигнорировали ходатайство женщины о предоставлении журнала посещений депозитария, документов о мерах по охране помещения, видеоматериалов, допросе ответственных лиц.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, при котором банк должен предоставить все, что перечислил высокий суд.
Определение Верховного Суда № 5-КГ22-105-К2.