Верховный суд предложил резко увеличить минимальную сумму долга при банкротстве юридических лиц

Пленум Верховного суда России одобрил законопроект, увеличивающий до 2 миллионов рублей минимальную сумму требований кредиторов, при которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

"В настоящее время минимальная сумма 300 тысяч рублей для банкротства организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, меньше суммы 500 тысяч рублей, необходимой для возбуждения дел о банкротстве граждан, экономическая деятельность которых, как правило, менее масштабна", - отметил Верховный суд.

В целом, как рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, законопроект разработан в целях совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). "В частности, предлагается упростить рассмотрение определенных категорий обособленных споров в рамках банкротных процедур, - говорит он. - К таким спорам относятся, например, рассмотрение требований о включении в реестр или вопросы продления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Статистика свидетельствует, что ежегодно количество таких споров неуклонно растет, а тенденции к снижению нагрузки не наблюдается".

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 году в рамках дел о банкротстве рассмотрено 1 954 876 обособленных споров. В первом полугодии 2023 года - 1 211 541 обособленный спор.

"При этом, по данным отдельных судов, процент обжалования по приведенным категориям споров крайне незначителен (не более 5% по спорам о включении в реестр и немногим более 1% по вопросам продления процедур). Из этого следует, что существенная часть разрешаемых арбитражными судьями вопросов в делах о банкротстве носит фактически бесспорный характер", - пояснил Владимир Груздев.

С учетом этого в законопроекте предложено расширить применение так называемого документарного судопроизводства в арбитражных судах, на основе которого судья в отсутствие возражений участвующих в деле лиц сможет принимать существенную часть судебных актов в деле о банкротстве без проведения судебного заседания, с изготовлением только резолютивной части определения.

"Данное нововведение касается обособленных споров о включении требований в реестр, об освобождении арбитражного управляющего по его заявлению от возложенных на него обязанностей, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и так далее. Также предусматривается увеличение минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица", - отметил председатель Правления АЮР.

Как пояснил вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов, предполагается, что изменится количество и порядок рассмотрения вопросов о разногласиях между лицами, участвующими в деле о банкротстве, сформируется механизм и условия пересмотра судебных актов в делах о банкротстве.

"В пояснительной записке к законопроекту верно указано, что рассмотрение дел о банкротстве длится очень долго, и действительно, имеется огромная нагрузка на арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, а подавляющее большинство обособленных споров приходится именно на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, - говорит он. - Однако такое количество обособленных споров связано именно со спецификой дел о банкротстве, суть которых в общем-то и заключается в аккумулировании требований кредиторов к несостоятельному должнику для соразмерного удовлетворения за счет имущества должника. Иное понимание правоотношений несостоятельности в их процессуальном выражении просто невозможно".

В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов "Де-юре" Дарья Иванова отметила, что некоторые предложения носят очевидно прокредиторский характер, то есть выражают интересы кредиторов. Так что необходимость данных норм - дискуссионный вопрос.

"В практике Конституционного Суда РФ и доктрине уже отмечено, что процедуры банкротства представляют собой конфликт интересов, а действующее законодательство о банкротстве и так создает множество возможностей для "употребления норм правого регулирования в своих интересах", как отметил исследователь А.А. Кравченко. Предлагаемые поправки в свою очередь не решают данной проблемы, а только усугубляют ситуацию, создавая больший простор для "употребления" правом", говорит она.

Так, продолжает юрист, хоть в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и имеется оговорка об обязанности сторон направлять копию заявления с приложенными к нему документами сторонам, на практике зачастую стороны направляют друг другу лишь заявление без приложений. "При этом в деле о банкротстве круг лиц, участвующих в деле, и имеющих право заявлять возражения против требований также несколько больше, чем в общем исковом производстве, в силу аккумулирования нескольких (а то и десятков и сотен) требований кредиторов к одному должнику, - говорит Дарья Иванова. - То есть, при сокращении нагрузки на судью увеличивается нагрузка на аппарат суда, который будет вынужден за 15-дневный срок, предлагаемый для представления возражений, каким-то чудом успевать ознакомить с тем или иным требованием всех желающих. Следовательно, возникает вопрос: а если вследствие огромной нагрузки на аппарат суда сторона не успела ознакомиться с требованием и представить возражения в срок, то ее апелляционная жалоба не может быть удовлетворена из-за ограничений того же АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом первой инстанции?"

Также она обращает внимание на поправки, предлагающие передать полномочия по утверждению положения о порядке продажи имущества гражданина к собранию кредиторов. "Действующее требование Закона о банкротстве о рассмотрении вопроса о порядке продажи имущества гражданина судом абсолютно обосновано и направлено на недопущение ущемления прав гражданина, - говорит юрист. - В ином случае кредиторы, которые могут быть и аффилированными по отношению к гражданину, не будут лишены возможности получить большую выгоду за счет "употребления правом", а не направленностью реализации процессуальных прав на защиту своих интересов".