Поделиться
При этом положения статьи 809 Гражданского кодекса, регламентирующей порядок начисления процентов по договору займа, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Десять лет назад Сергей Филатов занимался сельскохозяйственным бизнесом и взял заем для развития дела на грабительских условиях - 15 процентов ежемесячно под сложный процент (начисление процентов не только на основную сумму, но и на проценты. - Прим. ред.). Часть суммы он выплатил, вернуть все необходимо было до конца 2013 года. Но кредитор потребовал свои деньги лишь в 2019 году - и получил отказ из-за пропуска исковой давности. Затем сначала суды общей юрисдикции, а потом и арбитражные, которые рассматривали дело о банкротстве Филатова, разошлись в оценке этого обстоятельства. А кредитор увеличил требования, которые теперь превышали первоначальную сумму почти в 25 раз.
По мнению заявителя, в данном случае статья 809 Гражданского кодекса РФ допускает взыскание ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом, влекущих несправедливое обогащение займодавца. Он также оспорил конституционность статьи 69 АПК, которая позволяет арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции - пропуск исковой давности подтвердил даже Верховный суд РФ.
КС напомнил, что статья 809 ГК становилась предметом его рассмотрения уже неоднократно, и положение о возможности установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не расходится с вытекающим из Конституции принципом свободы договора. Вместе с тем в статье 1 ГК указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 809 была дополнена пунктом о снижении ростовщических процентов уже после заключения Филатовым договора займа, в 2017 году.
Она предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.
Формально этой норме закона не была придана обратная сила, и суды могли бы не руководствоваться ею, однако запрет злоупотребления правом вытекает сразу из нескольких положений Конституции РФ.
- Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, - указал КС.
Что касается пропуска срока исковой давности, то судьи КС указали на принцип преюдиции, обязательный при рассмотрении любых дел: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в дальнейшем признаются без дополнительной проверки.