Верховный суд РФ: За незаконную отмену соцвыплат гражданам положена компенсация

Исключительно болезненную тему поднял Верховный суд РФ, когда изучил материалы спора гражданина и чиновников. Соцзащита заморозила социальные выплаты этому человеку из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения и разобрался Верховный суд. Он заявил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

Гражданин, о котором идет речь, - инвалид 3-й группы. Он получал соцподдержку - государство компенсировало ему половину оплаты за жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом гражданин узнал из СМС-сообщения от органов местной соцзащиты.

Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги - в том числе за капремонт.

Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила немногим больше 3000 рублей. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долгами за три других месяца оказались лишь несколько рублей.

Верховный суд РФ напомнил нижестоящим коллегам про статью 39 Конституции России. Она гарантирует право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни

Инвалид с этим не согласился. По его подсчетам, долга за 4 месяца у него не было. И такую справку он принес в суд. По его заявлению в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты. Об оплате же за капремонт гражданин уверял, что это не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением.

Гражданин попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда - ведь незаконное решение заставило его переживать. Спор заметил портал Право.ru.

Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суды сочли законным. Первый суд сказал, что незначительность долга неважна. Тут имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате ЖКХ, а не ее размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Апелляция с этим согласилась. Но истец дошел до Верховного суда, который указал на ошибки коллег.

Действительно, сказал ВС, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается. Но для этого есть целый ряд условий.

Вот выводы Верховного суда. Главное - сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты.

Второе - нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.

Третье - приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе.

Четвертое - если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.

Пятое - если долга нет, приостанавливать соцподдержку вообще незаконно.

В этом споре, подчеркнул ВС, соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел. А значит, судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.

Если в законе не сказано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, сказано в решении ВС.

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни, а значит, обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. И напомнили коллегам про статью 39 Конституции. Именно она гарантирует право каждого человека на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.

Если чиновники не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации - пострадавшие могут получить право на компенсацию морального вреда, сказал ВС.

Определение Верховного суда РФ N 16-КГ19-2