Разъяснения прозвучали в обзоре судебной практики по гражданским делам. В качестве примера приведено дело некоего гражданина Р., к которому подала иск страховая компания. Страховщики требовали, чтобы мужчина, как виновник аварии, выплатил им более 137 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на ремонт автомобиля, пострадавшего в аварии.
Ответчик в ходе разбирательства попросил провести автотехническую экспертизу, которая бы изучила действия обоих водителей. Но ему отказали.
"При этом суд исходил из того, что вопрос соответствия действий водителей Ш. и Р.В.Ш. требованиям Правил дорожного движения является правовым и в компетенцию эксперта автотехника не входит", - рассказывают в кассационном суде.
Тогда мужчина самостоятельно обратился к специалистам. В апелляционную инстанцию он принес заключение специалиста, в котором выполнен расчет скорости движения пострадавшего автомобиля "Рено" под управлением Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия. Но вторая инстанция отклонила документ без объяснения причин. Люди в мантиях решили, что ответчик в целом виноват, а какие-то нюансы не так важны. Пусть платит.
Кассационная инстанция с таким подходом не согласилась. Суды не только не должны отмахиваться от аргументов водителей. Наоборот: люди в мантиях обязаны помогать участникам процессов в сборе доказательств. Таковы требования закона.
Как напомнил Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. "Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", - подчеркивается в обзоре судебной практики.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Об этом напомнила третья инстанция.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав ответчику в содействии реализации его прав и не назначив судебную экспертизу. Дело было отправлено на новое рассмотрение.