Верховный суд объяснил, как получить дом при живых наследниках
Суть спора - хозяин дома умер, его наследники не проявили интереса к жилищу. А друг умершего, который жил в том доме 15 лет, решил получить его по так называемой "приобретательной давности". О наследниках он знал, но пошел в суд просить признать его хозяином. Местные суды человеку отказали. Но Верховный суд РФ заявил, что они не правы.
Объясним, "приобретательная давность" дает право получить недвижимость тем, кто 15 лет владел ею не будучи собственником. Подчеркнем - владел открыто и непрерывно. Но что, если у собственника есть законные наследники?
Два гражданина поровну владели домом и участком. У обоих были дети, которые после смерти родителей получили право на 1/2 доли. Один из хозяев скончался в 1992 году. Его наследники, сын и дочь, не оформили право на дом и не проявляли к нему интереса.
Второй собственник умер в 2004 году. Его сыновья, напротив, оформили в наследство свою долю и продали одной гражданке. Спор заметил портал Право ru.
Женщина решила через суд признать право собственности и на вторую половину дома, на которую никто не заявлял права после смерти соседа, хотя там жил его старый друг. Он также пошел в суд, просить половину дома, на которой жил.
Два суда ему отказали. Они сказали, что владение другом частью дома нельзя назвать добросовестным. Он знал, что у хозяина были дети, которые от своего наследства не отказывались. Значит, жилец не может стать добросовестным приобретателем половины дома.
ВС отменил эти акты и исправил ошибку. Он напомнил, что можно получить имущество, которое принадлежит другому собственнику (Постановления Пленума ВС N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года).
ВС заявил, что титульному собственнику необязательно объявлять, что он отказывается от вещи. Достаточно того, что он фактически ее бросил - долгое время не владеет ею, не проявляет интереса, не тратит время или деньги на ее содержание.
По мнению ВС, местные суды не привели никаких обстоятельств, которые бы подтверждали, что друг владел половиной дома недобросовестно.
С такими замечаниями ВС направил дело на пересмотр в областной суд. А он обязан будет согласиться, что гражданин жил в половине дома открыто и никого не обманывал.
Эксперты говорят, что это решение соответствует судебной практике. По их словам, таким образом удается избежать неопределенности в правовом статусе имущества, от которого собственник отказался де-факто, а не де-юре. Юристы уверяют, что этот подход позволяет узаконить владение вещью людьми, которые фактически владеют и пользуются ею, а также несут бремя ее содержания.
Определении Верховного суда РФ N 4-КГ19-55.