Фильм "Правда" дебютанта Максима Кузнецова получился жанрово невнятным

Психологический триллер "Правда" дебютанта в режиссуре, бывшего следователя Максима Кузнецова - из тех картин, которые задаются многими вопросами, но не отвечают ни на один. Это можно считать сценарным и режиссерским просчетом, расхолаживающим зрителя. А можно - и приглашением зрителям пораскинуть мозгами. Второе удобнее, но не всегда убедительнее: здесь нужны совместные усилия.

Молодой учитель Женя на вечерней тусовке публично объясняется в любви Кате, здесь все пронизано романтикой пылкой юности, полетами во сне и наяву. Романтика сбивается на лету встречей с полицейским патрулем: Женю обыскивают и торжествующе добывают из его кармана пакет с наркотой, ясно, что подкинули, выполняют план. Невиновного парня сажают на два года, но не произвол полиции, предмет фильма.

Отсидев, Женя возвращается в родной городок, запуганный маньяком - похитителем детей. Городок смотрит хмуро: судимого не берут на работу в школу, любимая Катя (Александра Дроздова) уже ходит с более надежным Сашей (Михаил Тройник). И даже когда Женя в сильном подпитии становится свидетелем исчезновения пятилетней девочки, он боится открыть людям правду, все равно не поверят.

Бывают такие фильмы: задаются многими сложными вопросами, но не отвечают ни на один из них

Драма превращения светлого романтичного юноши в затравленного волчонка дана убедительно и сильно благодаря умной работе исполнителя этой роли Кузьмы Котрелева. Гамма противоречивых чувств и мимолетных реакций на сказанное и увиденное, мелькающих на его окаменевшем лице, становится фактически главным сюжетом фильма.

Но заявлен сюжет детективный: кто этот терроризирующий город маньяк, что за таинственные звонки, пугающие мать пропавшей девочки, почему на том конце провода (мобильников в этом городе почему-то нет) раздается загадочное щебетанье, в чем суть беспорядочных действий героя и почему буксует искушенное в психологических загадках следствие (Кирилл Кяро)? Все тонет в тумане столь плотном, что теряешь нить сюжета и с ней - интерес. Кажется, авторы не столько развивали интригующий сюжет, сколько коллекционировали приемы триллеров-хорроров от Карпентера с его "Туманом" и зловещими звонками до корейских крими. Сгущающаяся атмосфера душевных метаний выражается назойливым саундом Ивана Синцова и бесконечными проходами героя по экрану, которых здесь явный перебор, хаотические перемещения Жени в пространстве под гулкую музыку занимают, по ощущениям, добрую четверть метража.

В сухом остатке - эскиз отверженного человека со сломанной жизнью. Виновники беды - гибели малышки, погубленной судьбы героя, бессилия правоохранителей, истоки всеобщего равнодушия, когда заявленная в названии правда никому не нужна, - как бы за пределами авторского интереса. Вероятно, нам нужно самим додумать недосказанное и делать выводы?

Пройдем канву сюжета еще раз. Отличный парень. Молодой учитель. Умный взгляд. Творческий человек, находит оригинальный способ сказать девушке о любви. Но тогда почему уже через пару минут он не найдет слов, чтобы доказать абсурдность обвинения и так беспомощно, так обреченно загремит в тюрьму. Да, полицейский произвол - реальная проблема. Но почему и герои, и авторы принимают его как должное? Почему девушка Катя, свидетельница незаконного задержания, так легко сдает любимого? Куда делись его близкие, родственники, коллеги по школе, почему поверили нелепому обвинению, ведь была же у него, успешного педагога, какая-то репутация? Как герой оказался в таком неестественном вакууме, что в течение всего фильма мыкается под угрожающую музыку по обезлюдевшему городку, не имея ни в чем ни сочувствия, ни поддержки? В фильме нет живой среды его обитания, способной реагировать и чувствовать.

Может, это такой авторский прием, способ сосредоточить все наше внимание на таинственном исчезновении девочки и загадочной фигуре ее похитителя со свистулькой? Но для развлекательного ужастика тоже нужны более ясные и, если хотите, однозначные характеристики персонажей, от туманной фигуры рокового таксиста и бывшей любимой девушки до главного героя, какой он, почему так легко сдает свою жизнь? Похоже, ни опытные сценаристы Алексей Камынин и Александр Родионов, ни дебютант-режиссер не решили, в каком жанре ведут рассказ, и нарушили условия всех возможных жанров сразу, вышла жанровая невнятица. Заявлена интрига, но ее ткань рвется. Заявлен характер, но тут же распадается на качества и поступки, несовместные в одной личности. В сюжете проступают метастазы социальных недугов, но они и подаются авторами, и принимаются героями как неодолимая константа, не встречающая сопротивления.

Есть театральный анекдот: режиссер, работающий "по Станиславскому", просит актера на роль третьего гриба рассказать биографию своего героя. Смешно, но для лицедейства - серьезно. Так вот, боюсь, никто из персонажей фильма не мог бы рассказать свою биографию и обстоятельства своей жизни. Не могли бы это сделать и их авторы. Они двигают фигурки по шахматной доске, не выработав правила игры. Поэтому их фильм целиком состоит из не отвеченных вопросов, поэтому так трудно поверить их "Правде".