На Урале фотограф заработал на юридической безграмотности предпринимателей
Цветочные павильоны Валентины известны всему Нижнему Тагилу: здесь всегда можно купить свежие цветы к празднику. Когда бизнес-леди решила создать еще и сайт для заказов и доставки, ответственные за его наполнение, не мудрствуя лукаво, позаимствовали на просторах интернета изящное фото: в шляпной коробке в виде сердца выложена кустовая хризантема и розы, а вокруг - сочные листья рускуса. В какой-то момент администраторы сайта чужое фото все-таки удалили, однако годом позже человек, называющий себя автором снимка, его каким-то образом обнаружил и прислал досудебную претензию. Индивидуальный предприниматель Алексей предлагал сделку: 40 тысяч рублей за использование его интеллектуальной собственности.
Цветочники платить отказались, и спор перешел в Тагилстроевский районный суд. ИП представил доказательства авторства - CD-диск со спорной фотографией, а также заверенный нотариусом протокол осмотра фотоаппарата. По логике истца по свойствам снимка несложно определить правообладателя, дату съемки и технические характеристики изображения.
Ответчица в свою очередь пригласила специалиста по цифровой безопасности, который продемонстрировал суду, что изменить свойства файла можно за несколько секунд, как и преобразовать исходное изображение в другой формат. Странно, по мнению защиты, и то, что Алексей представил суду всего один файл (обычно авторам несложно предъявить в качестве доказательства целую серию снимков, которую фотограф сделал в поисках лучшего ракурса). Не было также доказано, что фотоаппарат принадлежит истцу, а спорный снимок сохранился на карте памяти этой камеры - нотариальная доверенность этого не подтверждает.
Тем не менее суд частично удовлетворил требования Алексея и взыскал за нарушение интеллектуального права 10 тысяч рублей (просил он 20 тысяч и компенсацию судебных расходов). Сумма, конечно, даже для небольшого бизнеса некритичная, однако, как выяснилось, подобные процессы ИП поставил на поток: флористы и предприниматели, которым он предъявил подобные иски, уже стали объединяться в сообщества в соцсетях. Бизнесмены из Москвы, Санкт-Петербурга, Самары, Наро-Фоминска, Нижнего Новгорода рассказали "РГ", что оказались в такой же истории, как тагильская цветочница. Разница была лишь в том, что кто-то позаимствовал фото с онлайн-платформы и рассчитывал, что автор получает гонорар на время аренды изображения, а кто-то скопировал из открытых источников. Суммы, которые требовал истец, тоже были разными и доходили до 120 тысяч рублей.
Не исключено, что предприимчивый фотограф вовсе не был автором спорных снимков, которые разлетелись по интернет-просторам и стали поводом для судебных разбирательств. Однако это не повод нарушать авторские права, ведь их защита закреплена в Гражданском кодексе, подчеркивает доцент кафедры конституционного права УрГЮУ Наталия Колобаева. По закону отсутствие запрета на использование фото не считается согласием или разрешением. И если вы взяли картинку без спроса, то рискуете получить требование о возмещении, причем и от автора, и от правообладателя. Юрист советует в каждом конкретном случае связываться с автором и оформлять соглашение письменно. Второй вариант обезопасить себя - использовать специальные ресурсы, которые заключают договоры с авторами. Но и тут нельзя просто скачать изображение - необходимо письменно закрепить сделку с фирмой, предоставляющей доступ к ресурсу на таких условиях.
- Нужно также иметь в виду, что права могут быть переданы на определенный срок, поэтому не забудьте удалить изображение с сайта по истечении этого времени, - напоминает Колобаева.
Одним словом, предпринимателям давно пора понять, что сиюминутная "экономия" может обернуться серьезными издержками, а также нанести урон репутации бизнеса.