На Урале действия чиновников и победителей торгов официально признали сговором
Как уже сообщала "РГ" ("Проводили торги по кустам", "Экономика Уральского округа" от 21.12.2023), подозрения в нечистой игре у специалистов УФАС возникли после жалобы одного из директоров школ на оказанное мэрией давление при формировании конкурсной документации. Якобы наверху приняли решение объединять школы в группы без учета различных графиков работы, предпочтений в меню и наличия льготных категорий детей. Кроме того, контракты предлагалось заключать сразу на три года вперед. В результате начальная стоимость и без того укрупненных лотов увеличивалась в разы.
В УФАС пришли к выводу, что у школ не было необходимости заключать настолько долгосрочные контракты, да еще и группами по пять-шесть учреждений. Это не только лишило директоров самостоятельности, но и привело к завышению начальной цены разыгрываемых лотов и, как следствие, размера обеспечения заявок. Таким образом, искусственно ограничивался круг потенциальных участников торгов. Достаточно заметить, что на обеспечение обедами более сотни образовательных учреждений в итоге провели всего 18 конкурсов.
В свою очередь, в мэрии с доводами антимонопольщиков не согласились и заявили, что основная задача законодательства о контрактной системе не в том, чтобы обеспечить максимально широкий круг участников торгов, а в том, чтобы найти исполнителя, который бы в наибольшей степени отвечал целям эффективного расходования бюджетных средств. Однако какое-либо влияние на формирование заявок исключили и от участия в совещаниях с директорами школ по вопросу контрактации открестились наотрез.
Однако, изучив конкурсную документацию, переписку с образовательными учреждениями и опросив директоров, антимонопольщики пришли к другому мнению. Как выяснилось, указания о том, с кем кооперироваться при проведении торгов, им давали через МКУ "Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска", подведомственное городскому комитету образования и мэрии. К примеру, контрактный управляющий многопрофильного лицея № 148 сообщил, что письмом из городского комитета образования указывалось, с какими именно школами следует объединиться лицею для проведения совместной закупки. Определен был изначально и трехлетний срок действия контрактов.
Поставив задачу, чиновники проверили ее исполнение - запросили у школ разработанную ими конкурсную документацию якобы для проверки расчетов финансирования. Вот только почему-то потребовали полные сведения о количестве учащихся, стоимости питания отдельных категорий детей и количестве приемов пищи. Хотя для проверки достаточно было одной цифры - начальной максимальной стоимости контракта (НМЦК).
Формировались НМЦК, как выяснилось, на основе коммерческих предложений самого Уральского комбината питания и еще трех челябинских поставщиков школьных обедов. В ходе расследования УФАС обнаружила между ними устойчивые финансово-хозяйственные связи. А после победы комбината те же "независимые поставщики" получили от него часть контрактов по субподряду. Выходит, они согласованно готовили предложения, затем безоговорочно принятые мэрией?
Отсеять мелких поставщиков в пользу избранного крупного, по мнению антимонопольщиков, позволило и дополнительное требование к участникам закупки. При укрупнении лота до цены в полмиллиона рублей по закону о контрактной системе они должны были доказать, что уже имеют опыт оказания аналогичных услуг в последние три года. Причем стоимость предыдущего контракта должна была быть не ниже 20 процентов от цены лота. Такой опыт, понятно, был не у всех. Самая большая НМЦК на торгах по школьному питанию (168 миллионов 588 тысяч рублей) требовала от претендента доказать успешное выполнение контракта минимум на 32 миллиона 717 тысяч. И по странному стечению обстоятельств именно у упомянутого комбината питания такой нашелся - на 33 миллиона 917 тысяч.
В случае проведения торгов каждой школой по отдельности минимальный размер исполненных обязательств по предыдущим контрактам варьировался бы от 1,446 до 4,22 миллиона рублей. И выполнение такого условия оказалось бы по силам гораздо большему кругу поставщиков.
Интересно, что единственным учредителем выигравшей в итоге торги компании является мэрия Челябинска. А всю полученную прибыль, как следует из пояснений руководства, комбинат направлял на ремонт и обновление оборудования школьных столовых. Выходит, деньги просто перекладывались из одного кармана в другой, не прилипая к рукам?
Комиссия УФАС пришла к выводу, что картельный сговор отвечал интересам каждого участника: выгода комбината питания состояла в получении контрактов по максимально высоким ценам, а городского комитета по делам образования - в сокращении расходов на содержание школьных пищеблоков. Вот только даже благие цели не освобождают от ответственности за нарушение конкурентных процедур.