Пора перестать считать эффективность сооружений в потраченных на них рублях. Миллионы и миллиарды, может, производят впечатление на обывателя, но они ему ничего по сути не говорят. Он понимает лишь, что "это до фига". В отличие от тех, кто считает проекты "в откатах". Полезнее было бы публиковать техническую документацию подобных сооружений, которые возводят на наши налоги. Имеющие профильное образование разберутся. И, соответственно, со стороны укажут на возможную халтуру. Да и смету неплохо публиковать.

"Устройство дамбы" со схемами, расчетами в том числе по составу засыпного материала, с учетом напора воды и ветра - это уровень дипломной работы пятого курса профильного вуза. Также накануне паводка неплохо было бы проделать несложные (для специалистов, в МЧС такие есть) вычисления (тут не нужны даже суперкомпьютеры) по прогнозу объема паводка в результате таяния накопившегося снега.

Ну и совсем уж наивно выглядят оправдания чиновников, которые с серьезным выражением лица говорят, что дамба была рассчитана на подъем воды в 5,5 м, а того, что сейчас (выше 10 м), мол, сто лет не было. Помилуйте, как это не было? В 1942 году вода в р. Урал поднималась почти до 10 метров, в 1957 до 12. Да и в прошлом году было 6,3 м, а в мае 2005 года - почти 9 м (896 см).

Если взять за ориентир только запас прочности по высоте, то такое сооружение первого класса (там как раз употребляется понятие "с учетом столетних прецедентов") должно было быть высотой 12,5 м, а второго (прецеденты 20-25-летние), как минимум 9,5 м. Есть же стандарты, их просто надо соблюдать. В том числе по составу насыпного материала: все СНиПы были расписаны еще в советские времена.

Очевидно ведь, что было вопиющим нарушением насыпать дамбу в 2014 году поверх остатков срубленных деревьев и не выкорчеванных пней. Такая "органика" внутри тела гидротехнического сооружения не то что строительными нормами не предусмотрена, но простой человеческой логикой. Кто-то сильно "сэкономил" в свое время на объемах грунта и количестве "ходок" самосвалов по его перевозке.

Когда речь идет о затрагивающих интересы тысяч людей сооружениях, неплохо бы проводить публичное обсуждение таких проектов. Не показушное - "из и для своих", а не затыкать рот критикам, представлять на обсуждение в том числе альтернативные варианты. Следователям по делу о халатности было бы проще разобраться, кто тогда был прав, а кто теперь ответит по статье УК РФ.

Не менее наглядной получилась история с упавшим в Вязьме Смоленской области железобетонным мостом, перекрывшим железную дорогу на Беларусь. Начать с того, что с какого перепугу столь важный объект висит на балансе нищего района с годовым бюджетом 1,7 млрд руб., из которых 995 млн - трансферты извне? Мог он надлежаще содержаться? Вопрос риторический.

Общественность об аварийном состоянии Панинского моста сигнализировала аж в 2016 году. Но тогда ограничились тем, что положили новый асфальт за несколько миллионов рублей. Это ни о чем. Изучив опубликованные материалы последних лет так называемых "общественных слушаний" на тему годовых бюджетов Вяземского района, мне не удалось обнаружить следов встревоженности общественности или администрации тем, что построенный в 1980 году мост вот-вот рухнет и срочно нужны деньги. Деньги районная администрация таки просила у вышестоящих структур, но по-тихому. Ей по-тихому и отказали. Увы, вопрос не попал на ежегодную Прямую линию президента. По сравнению с этим мощным ресурсом общественные слушания не обладает должной силой, увы.

Вообще-то мосты такого типа должны стоять 100-150 лет. Но тут - вибрация от проходящих составов, обработка агрессивными реагентами зимой. Так что нужна регулярная экспертиза состояния моста. Она была проведена в прошлом году - за 164 тыс. рублей (фирмой из Казани), хотя на нее было отпущено 1,5 млн. Все-таки с и тендерами у нас не все ладно, как ни отлаживают этот механизм в последние годы. Часто именно низкая цена становится единственным решающим фактором выбора подрядчика, чтобы не рисковать попасть под следствие из-за нарушений бюджетной дисциплины.

Впрочем, в данном случае денег на капремонт моста все равно бы дать не успели. Решили подлатать за 13 млн рублей - новый асфальт, перила и пр. - но тоже не успели. Мост упал, в этом смысле "сэкономили".

Теперь все равно "выбивать деньги" - скорее всего, в федеральном бюджете (Смоленская область сама дотационная: из бюджета в 72 млрд руб. 12 составляет помощь федерального центра). Уйдут на строительство нового моста десятки, если не сотни миллиардов. Так и ходим по кругу: несоблюдение СНиПов, пренебрежение инженерно-технологической культурой, "непринужденная коррупция", непрозрачность принятия даже касающихся непосредственно граждан и их безопасности решений, - в итоге все обходится в разы дороже. В том числе по последствиям.

Между тем, мы живем в эпоху изменения климата, когда число природных катаклизмов растет, предъявляя повышенные требования к инфраструктуре. В мире за 20 лет нынешнего века зафиксировано 7348 крупных стихийных бедствий, что в два раза больше, чем за предшествующее двадцатилетие. Погибли 1,23 млн человек, пострадали 4,2 млрд (многие - более одного раза). Экономический ущерб составил 2,97 трлн долл. И это только начало. Дамбы должны быть выше и прочнее, чем по всем прежним нормативам.