Верховный суд РФ защитил заемщицу, которая взяла кредит для подруги

Верховный суд изучил очень распространенную житейскую ситуацию - когда человек оформляет на себя кредит по слезной просьбе друга и передает ему деньги просто так, без всяких расписок. В подобных ситуациях друг обычно уверяет, что будет аккуратно переводить средства на оплату кредита. Но если он перестанет гасить кредит, делать это придется заемщику. Можно, конечно, пойти в суд, но там потребуют предъявить доказательства. Подойдет ли переписка в телефоне, где друг подтверждает долг?

Именно такой вопрос встал перед судами в одном из дел, которое в итоге дошло до Верховного суда РФ.

История началась с того, что одна гражданка взяла потребительский кредит в банке на 670 030 рублей под 13,2% годовых на 60 месяцев. По ее словам, она сделала это по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала о своей нелегкой жизни, жаловалась, что у нее нет денег. Спустя два дня наша героиня, по ее словам, передала приятельнице деньги наличными. Та якобы устно пообещала каждое 20-е число вносить сумму, равную ежемесячному взносу за кредит, и планировала в срок рассчитаться полностью.

ВС поинтересовался, почему женщина не брала долговую расписку. Она понимала, что рискует?

Но платила она неаккуратно. Чаще всего переводила суммы, которых не всегда хватало на погашение кредита. По словам нашей героини, банк через СМС регулярно напоминал ей о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Ей приходилось писать знакомой напоминания. В переписке та подтверждала долг, но не спешила его гасить.

Все закончилось тем, что нашей героине пришлось расплачиваться самой. Чтобы уменьшить проценты, она была вынуждена досрочно погасить кредит на сумму 100 000 рублей. После чего пошла в суд, чтобы взыскать со знакомой оставшийся долг по устному договору займа - 565 867 рублей. К иску она приложила их переписку. Спор заметил портал Право ru.

В суде задолжавшая знакомая представила свою, несколько иную версию. Она заявила, что взяла в долг 200 000 рублей. И поскольку уже вернула 199 975 рублей, то осталась должна лишь 29 775 рублей.

Спор слушал Выборгский городской суд. Он и взыскал с неаккуратной подруги те самые 29 775 рублей. Первая инстанция отметила, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или "иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей". Таковых представлено не было. Так что суд заявил, что наша героиня свои требования не доказала. Дама не согласилась с решением первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она посчитала, что суд не посмотрел на ее переписку со знакомой. А из этой переписки хорошо видно, что кредит был взят по настоятельной просьбе знакомой, а также то, что знакомая пусть и недолго, но выполняла условия договора и полностью признавала наличие долга.

Ленинградский облсуд отменил решение первой инстанции и взыскал с неаккуратной подруги весь оставшийся долг - 565 867 рублей и расходы по госпошлине 8858 рублей. Наша героиня представила суду переписку со знакомой, из которой видно, что ее знакомая знала о размерах долга и сроках внесения платежа. И против размера оставшейся задолженности - те самые 568 732 рубля - не возражала. Ответчица не доказала, что получила от заемщицы именно 200 000 рублей, она лишь дала пояснения в суде. Апелляция пришла к выводу, что подруга хотела отказаться от исполнения обязательств перед нашей героиней.

Бывшая подруга не согласилась с таким выводом и обжаловала его в кассации. Кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил без изменений решение первой инстанции. Кассация сказала, что в деле нет доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает гражданка. Нашей героине ничего не оставалось, как пойти с жалобой в ВС. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Как объяснила в ВС защитница нашей героини, женщина, не вернувшая деньги, брала кредиты неоднократно у разных людей, и в ее отношении уже есть несколько решений Выборгского городского суда. Правда, в ВС все же поинтересовались у защиты, почему женщина не оформляла письменный договора займа и не брала долговую расписку. Понимала ли она, что рискует своими деньгами?

Адвокат заявила, что ее доверительница поступила наивно и просто пожалела хорошую знакомую, с которой одно время вместе работала в детском садике. Доверительница просто пожалела женщину, у которой есть дети, и близко к сердцу приняла ее жалобы о том, что она нуждается в деньгах. В общем, Верховный суд РФ выслушав адвоката, отменил определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.

Определение Верховного суда РФ N 88-12815/2021.