Почему закон не признает авторства искусственного интеллекта

Генеративный искусственный интеллект открывает новые возможности для творчества и создания креативного контента. За последние несколько лет такие программы стали доступны обычным пользователям. Наиболее известны MidJourney для генерации изображений и видео и ChatGPT для имитации общения (чат-бот) и производства текстов. В интернете появилось значительное количество сгенерированных системами ИИ объектов, которые по внешним признакам неотличимы от объектов авторского права, созданных человеком.

Формально контент, сгенерированный в автоматическом режиме, не охраняется, так как не имеет автора. На сегодня законодатель не признает авторства за системами искусственного интеллекта. Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ (часть четвертая), автором может быть только человек, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. Такой же подход закреплен и в большинстве зарубежных стран.

Но как защитить интересы пользователей, сгенерировавших контент с помощью ИИ? Существует несколько точек зрения: такие объекты не должны охраняться, на них следует закрепить смежные с авторскими права или иной - более узкий - объем прав. Однако на практике проблематично установить, какой контент создан человеком, а какой - системами искусственного интеллекта.

Согласно статье 1257 ГК, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Если лицо, сгенерировавшее контент с использованием систем ИИ, указывает себя как автора, то оно будет обладать всем объемом интеллектуальных авторских прав. Причем доказывать авторство не требуется, а оспорить его можно только в суде. Причем сделать это очень сложно, если только само лицо не признается, что объект сгенерирован в автоматическом режиме. Показательна ситуация, когда студент успешно защитил диплом, сгенерированный ИИ. Если бы он сам не признался в этом в соцсетях, работа считалась бы творческой и охранялась авторским правом.

Разумным было бы завершить дискуссии о возможности охраны объектов, генерируемых ИИ, и признать их объектом авторского права. В свое время похожие споры велись в отношении фотографий и кинофильмов, поскольку считалось, что человек при их создании не выполняет творческой функции.

Законодатель не признает авторства за системами искусственного интеллекта

Чтобы научить нейросеть создавать картинки или тексты, в нее нужно загрузить большой объем охраняемых произведений. Их элементы будут использованы при создании новых объектов. Творцы во всем мире справедливо опасаются, что это обесценит их труд. Например, осуществление контроля над использованием произведений нейросетями было одним из требований в рамках забастовок сценаристов и актеров в США в 2023 году.

Развитие генеративного ИИ не получится отменить или остановить. Но оно должно протекать в русле закона и с учетом правомерных интересов людей. Целесообразно говорить не о том, охраняются ли генерируемые искусственным интеллектом объекты, а о том, что нужен механизм защиты имущественных интересов авторов в связи с использованием их произведений системами ИИ.