Верховный суд РФ объяснил, когда клиент может пожаловаться на адвоката
Жительница Башкирии обвинила своего защитника в том, что тот обманом выманил у нее деньги. Об этом она написала в обращении замглаве адвокатской коллегии, где трудился юрист. Сам адвокат, узнав о таком документе, возмутился и отправился в суд защищать свою репутацию. Но суды разошлись во мнении о том, должен ли клиент опровергать утверждения, перечисленные в жалобе.
Верховный суд РФ, когда до него дошел этот спор, заявил, что каждый гражданин может писать жалобы и в госорганы, и должностным лицам, если хочет защитить свои права или права других. При этом заявитель вправе указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, являются важными для разрешения спорной ситуации, пояснил ВС. Если эти сведения в дальнейшем не подтвердятся, то этот факт сам по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, добавили в высоком суде.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что соответствующее обращение должно быть "обусловлено попыткой гражданина реализовать свои конституционные права". То есть наказать автора за жалобу можно лишь в том случае, если он изначально писал бумагу лишь для того, чтобы нанести кому-то вред.
В этой ситуации местные суды не подтвердили, что клиентка злоупотребила своим правом и хотела нанести вред адвокату своим обращением, заметил ВС. Более того, гражданина нельзя заставить отказаться от своего мнения, подчеркнула гражданская коллегия.
В итоге Верховный суд велел пересмотреть спор по новой. А теперь важные детали этого дела, которые заметил портал Право.ru.
Конфликт начался с того, что наша героиня отправила заместителю председателя президиума республиканской коллегии адвокатов жалобу на адвоката. В своем заявлении гражданка написала, что "адвокат - мошенник и вор. Он мошенническим путем выманил и выпросил у нее деньги на общую сумму 1,9 миллиона рублей". Он "забрал и не отдает неотработанный аванс в 1,3 миллиона рублей", это "черный монстр, от которого самим нужно искать защиту". А еще женщина утверждала, что отдала адвокату расписки, по которым он должен был помочь ей взыскать долги, но защитник обманом оставил их у себя и решил обменять на акты оказанных услуг.
Кроме того, по словам гражданки, адвокат ей заявлял, что "судья без денег ничего делать не будет", и "требовал 10% от суммы за положительное решение в Верховном суде республики".
Адвокат не просто не был с этим согласен. Он отправился в суд защищать свою честь и достоинство. В суде защитник настаивал, что в жалобе содержатся заведомо ложные сведения, которые ничем не доказаны, а бывшая клиентка порочит его доброе имя среди коллег и руководства, очерняет его репутацию и авторитет как адвоката. Еще адвокат жаловался на сплетни и пересуды, начавшиеся после заявления клиентки. Защитник потребовал признать сведения необоснованными и недействительными, выплатить ему 600 000 рублей компенсации морального вреда, а также обязать гражданку письменно опровергнуть свои заявления через республиканскую адвокатскую палату. А Верховный суд республики отправил адвокатскую репутацию на перепроверку.
Первая судебная инстанция удовлетворила требования защитника. Правда, частично. Она признала недействительными и порочащими честь и достоинство фразы, в которых адвокат назывался мошенником и вором. "Это утверждения, а не изложение субъективного мнения, - решил районный суд. - Их можно проверить на соответствие действительности, но гражданка таких доказательств не предъявила". Также первая инстанция указала выплатить адвокату 5000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд отказался обязать женщину опровергнуть свое заявление, потому что такого способа защиты нет.
Другого мнения оказался Верховный суд Республики Башкортостан, куда отправился спор. Согласно его определению, не соответствуют действительности фразы о том, что адвокат "забрал 1,3 миллиона рублей", "выпросил и выманил мошенническим путем всего 1,9 миллиона рублей".
Суд обязал бывшую клиентку адвоката их опровергнуть. Больше апелляция не увидела ничего порочащего в заявлении, ведь все остальные сведения имеют "субъективный, оценочный, эмоциональный" характер.
Моральный вред апелляция оценила в 6000 рублей. Гражданка, считавшая себя пострадавшей, отправилась жаловаться в Верховный суд РФ, где с ее доводами согласились.
Определение Верховного суда РФ N 49-КГ19-23