"Программных речей я не готовила, их и не будет. Будем выполнять те задачи, которые определены", - подчеркнула Ирина Подносова, открывая заседания пленума.
Пленум впервые после долгого перерыва проходил в очном режиме в зале заседаний пленума, отмечает ТАСС. Агентство напоминает, что предыдущие заседания с 2020 года проходили в онлайн-формате. Документ после обсуждения был отправлен на доработку.
Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов отметил, что проект постановления пленума закрепляет, что при подготовке к судебному разбирательству судье необходимо проанализировать практику применения регулирующих спорные правоотношения правовых норм, определенную постановлениями президиума Верховного суда РФ. Также арбитражные судьи должны изучить постановления пленума Верховного суда страны по данному вопросу и обзоры судебной практики, утвержденные президиумом Верховного суда России.
"Это означает, что Верховный суд РФ в очередной раз подчеркивает необходимость учета судами позиций ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ при разрешении споров в целях обеспечения единообразия судебной практики", - говорит в свою очередь старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре" Никита Кряжков.
При этом, по его словам, проект не решает некоторые проблемы, существующие в рамках подготовки к судебному заседанию. "Так, разъяснения относительно института собеседования оставлены без изменения, - говорит Никита Кряжков. - На практике данный институт практически не используется, и в Проекте Пленума нет ни одного нового разъяснения, способного придать значение собеседованию для суда и лиц, участвующих в деле. Было бы логично закрепить примерные случаи, когда собеседование необходимо в арбитражном процессе (например, для сложных категорий дел, для дел с большим количеством участников в деле). Также оставлены без изменения разъяснения относительно арбитражных заседателей. Судья лишь разъясняет право лиц, участвующих в деле, заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом также нет определенных критериев, позволяющих придать новое видение использование арбитражных заседателей при судебном разбирательстве".
Разъяснения относительно перехода из предварительного основного заседания в основное также не получили нового содержания, продолжает юрист. "В проекте Пленума, как и сейчас, достаточно возражения одной из сторон, чтобы в предварительном заседании суд не перешел к рассмотрению по существу, - объясняет Никита Кряжков. - Возражения не должны быть мотивированы. На практике зачастую возражение направляется ответчиком для затягивания судебного процесса (чтобы суд назначил еще как минимум одно заседание), но уже встречаются случаи, когда судам недостаточно направления немотивированного возражения для неперехода в предварительном заседании в основное. Такое поведение суды могут расценить как злоупотребление правом. В новом постановлении пленума хотелось бы увидеть более подробное разъяснение случаев, когда судья вправе отказать в возражении одной из сторон, а также разъяснения о добросовестном поведении участников процесса в рамках подготовки дела в целом".