Эйнштейн как яблоко раздора: профессор о современной системе образования

Сразу оговорюсь: все нижеприведенное - лишь мнения, не претендующие на истину. Причем полярные друг другу. Тем не менее это очень распространенные мнения. А значит, это уже социальное явление, которое нельзя игнорировать. Так что эта статья - не обличение кого-либо, а лишь повод задуматься. И поностальгировать о школьных годах.

Пришел к нам на днях в редакцию профессор ННГАСУ (архитектурного университета) Валентин Васильевич Палашов. Он известен как видный ученый в области защиты от электрохимической коррозии стальных подземных и подводных сооружений и в сфере образования электрического тока в проводниках второго рода, по его методичкам до сих пор учатся студенты. Именно он, кстати, доказал, что закон Ома для проводников второго рода (то есть неметаллов) неприменим.

Как оказалось, его страстное желание - рассказать о том, что Эйнштейн не прав, что понятие "энергия" необходимо переосмыслить и что столь распиаренная формула Е = mc2 неверна. Более того, он уверен, что дети "всё чувствуют" и что подмена понятий, в частности в физике, приводит к тому, что они теряют интерес к учебе. Как родитель, кстати, я могу добавить: дети теряют интерес к учебе и из-за современных учебников. И это мнение всех родителей, с кем я общался. Учебники написаны так, как будто их писал искусственный интеллект. Бездушно и чрезмерно усложнено. Я, человек с высшим техническим образованием, понял написанное в учебнике геометрии для 10-го класса раза с пятого, пытаясь с ребенком решить задачу. А что такое пространственная теорема Пифагора - так и не понял. Точнее, в чем ее суть, я примерно помню, но вот понять ее из написанного - это невыполнимая миссия.

А ведь я обожал геометрию в школе, и если бы тогда прочитал такой учебник, то возненавидел бы ее на всю жизнь. Не думаю, что в теории геометрии что-то изменилось за последние 40 лет. Так зачем писать так, чтобы понять написанное мог только аспирант вуза? И это касается всех школьных учебников, по любой дисциплине.

Все относительно

Возвращаясь к Эйнштейну. Для меня слова Валентина Васильевича не стали откровением, я все-таки по образованию физик и еще на втором курсе ННГУ узнал, что Эйнштейн - это не тот человек, перед которым надо падать ниц.

Так, для "своей" теории относительности (далее - ТО) он позаимствовал гипотезу Пуанкаре, преобразования Лоренца. К слову, даже по его Нобелевке (которую, как многие думают, ему дали за ТО) есть вопросы. Нобелевскую премию ему вручили за "открытие" второго закона фотоэффекта, который есть частный случай первого закона фотоэффекта, открытого нашим ученым Столетовым. Но Столетов никакой премии не удостоился.

Но это ладно, суть не в этом. Главное в том, что общая и специальная ТО - неверны, по мнению многих ученых. Резерфорд вообще называл эти теории ерундой. Но об этом в современных академических кругах не принято говорить. Поясню для читателей-нефизиков. Итак: ТО основана на двух (будем так считать для упрощения) основных постулатах:

1) вселенная однородна;

2) скорость света в вакууме постоянна и является максимальной.

Во-первых, на самом деле Вселенная неоднородна. То есть она как слоистый пирог, скорость распространения в ней волн зависит от направления. Или от так называемого эфирного ветра. Это доказано, например, физиками Миллером, Нодландом, Расселом. Во-вторых, давно экспериментально доказано, что есть импульсы, которые могут распространяться со скоростью, на порядки превышающую так называемую скорость света.

Если оба постулата ТО неверны, то ТО действительно есть ерунда. Но эту теорию, а заодно и Эйнштейна возвели в культ. Для чего? Многие полагают - чтобы скрыть понятие эфира, над концепцией которого много работал Никола Тесла. Эфир признавали за данность и Менделеев, и Ломоносов.

Теперь о той самой знаменитой формуле. Во-первых, есть частицы без массы, но обладающие энергией. Во-вторых, вот так просто - энергия есть масса? То есть энергия не зависит от химической природы вещества и физических условий энергообмена? Но это явно не так, практика тому подтверждение. В-третьих, не всякое вещество перемещается со скоростью света. Тогда при чем тут эта константа? В-четвертых, как уж сказано, скорость света не есть постоянная величина (а ведь в формуле заложена вполне конкретная константа).

Для баланса мнений приведу ответ одного нижегородского физика, прочитавшего вышесказанное. Человек он скромный и не публичный, поэтому попросил не указывать его фамилию:

1. Доводы о том, что Эйнштейна опровергали великие умы, не довод. Опровержение теории следует, главное, из эксперимента, и не одного. И при тех же условиях, которые заданы в теории. А это - однородность Вселенной в обозримой окрестности.

2. О плагиате. Эйнштейн сам подчеркивал, что он стоит на плечах гигантов - физиков до него и современников. А разговоры о том, что до него это сделал кто-то другой, не есть доказательство. В физике бродит идей множество, но приоритет за теми, кто гипотезу доказательно описал. Трудности - в гениальных деталях. Пример: Коран создан в VI веке нашей эры. Как уверены многие мусульмане, в нем впервые описаны все события, описанные в Ветхом Завете еще до нашей эры.

3. Столетов - гениальный и недооцененный ученый. И то, что Нобелевку дали Эйнштейну, а не Столетову, вина Нобелевского комитета, а не Эйнштейна.

4. Гениальность Эйнштейна - а конкретно его специальной теории относительности - в том, что он выдвинул постулат: скорость света - это предел для материальных тел. Все выдающиеся ученые до него об этом не заикались.

5. Да, есть нечто, превышающее скорость света. Эти явления имеют место при особых условиях, не совпадающих с условиями специальной теории относительности, и не для материальных тел. Например, скорость передачи информации. Так, линейная скорость вращающегося луча маяка пропорциональна расстоянию от него до точки наблюдения и при гигантском этом расстоянии может в принципе превысить скорость света. Но, с одной стороны, свет здесь не материальное тело в обычном смысле слова, а информация. А с другой - в микромире это поток квантов, которым приписывают свойства тел. Но тут мы вторгаемся в область квантовой физики, малых времен и расстояний, где многое еще не познано. Это уже другие условия, которые выходят за рамки специальной теории относительности. И формула Е = mc2, не будем забывать, относится и к этому микромиру. А там понятия энергии и массы неразделимы. Иными словами, при опровержении достижений Эйнштейна подменяется предмет доказательства.

6. Сам Эйнштейн и не утверждал, что его специальная теория всегда имеет место. Он гений еще и потому, что разработал общую теорию относительности, где понятия времени и пространства неразделимы. Да, при этом он использовал математический аппарат Минковского, но это не плагиат. Я же использую русские буквы без ссылки на Кирилла и Мефодия".

Время правды

По мнению Валентина Васильевича Палашова, наступило время "антибуржуазной правды". Досталось от него и математике: "Чем глубже человечество познает мир, тем сложнее математика, описывающая этот мир. Другими словами, математика должна описывать изменения, происходящие в Природе, а не наоборот!" Он считает, что та самая формула есть просто подгонка, чтобы сходились размерности.

Основные тезисы Палашова, к которым он пришел на основании многих десятилетий практической работы и которыми счел важным поделиться:

1. Есть только три виды энергии во Вселенной: электростационарная (энергия изменяющихся во времени электрических токов. Относится к макромиру, который можно "пощупать", измерив), электростатическая энергия (созданная электрическими зарядами, это микромир) и гравитационная.

2. Любая энергия есть сумма теплоты (миромир) плюс совершенная работа (макромир). Это, по сути, первый закон термодинамики, но с уточнениями: теплоту и работу никогда нельзя смешивать; теплота относится к микромиру и каждый раз должна замеряться отдельно - у Палашова есть соответствующие работы по этой теме.

А еще он написал труд под названием "Мировая диалектика", где рассуждает о том, как избавить человечество от войн. Но об этом, возможно, когда-нибудь в следующий раз.