КС РФ постановил уточнить территориальную подсудность жалоб на местные штрафы

Законодательные нормы, регулирующие порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании регионального законодательства, не соответствуют Конституции РФ и должны быть скорректированы. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, рассмотрев дело о ремонте домовладения из Костромы.

С запросом о том, соответствуют ли основному закону страны положения статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), обратился Костромской областной суд. В его производстве находится жалоба владельца домостроения, которого оштрафовали на две тысячи рублей за несоблюдение обязанности своевременно производить ремонт домовладения (Правила благоустройства территории города Костромы, статья 25). Решение принимала административная комиссия в городском округе город Кострома. Домовладелец обжаловал постановление, и началась судебная чехарда.

Сначала костромич обратился в суд по месту нахождения административной комиссии - Свердловский районный суд Костромы - и получил отказ. Затем обжаловал отказ в Костромском областном суде - и дело отправилось на новое рассмотрение, но уже в Димитровский районный суд Костромы. Причина такого "путешествия" - территориальная подсудность: следует ли принимать во внимание место совершения правонарушения, то есть место жительства гражданина? А место нахождения территориальной комиссии - это ее штаб-квартира или территория, где она находилась во время принятия постановления? Правоприменительная практика противоречива, поэтому вопрос был поставлен перед Конституционным судом РФ.

Конституционное право граждан на судебную защиту означает, что рассмотрение любого дела должно осуществляться законно установленным судом

Изучив материалы дела, судьи КС прежде всего напомнили, что конституционное право на судебную защиту означает в том числе, что рассмотрение любого дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом определение подсудности любого дела нуждается в закреплении в законе критериев, обусловливающих территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы.

В статье 30.1 КоАП РФ указано, что решение, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. При этом "место нахождения" - формулировка неконкретная, ведь заседание территориальной комиссии может быть, к примеру, выездным. То есть в системе действующего правового регулирования возможно "произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения", указал КС.

Федеральному законодателю поручено устранить обнаружившуюся неопределенность. Впредь до внесения соответствующих изменений территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии, постановил Конституционный суд РФ.