КС РФ защитил потребителей от навязывания лишних услуг
Если факт надлежащей информированности плательщика о том, что внесением оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, не подтвержден, то оплата такого платежного документа не считается акцептом, а договор об оказании таких услуг не является заключенным.
Как следует из материалов дела, Евгения Гилевская оспаривает конституционность сразу нескольких статей Гражданского кодекса РФ, регламентирующих понятия "Публичный договор", "Договор присоединения" и "Акцепт". Управляющая компания многоквартирного дома, где она проживает, заключила с оператором кабельного телевидения договор о предоставлении услуги. И сама обязалась при этом собирать с жильцов плату вместе с платой за ЖКУ.
С 2017 года петербурженка в течение трех лет исправно оплачивала эти счета, но затем обратилась к УК с требованием о прекращении начисления соответствующей платы, возврате ранее внесенных сумм или перерасчете в счет будущих платежей. В этом ей отказали сначала жилищники, а потом и суды, посчитав внесение платы условием согласия с договором, поскольку заявительница "более трех лет не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает". Довод о том, что в квартиру даже не проложен антенный кабель, суды отклонили.
По мнению заявительницы, если договор об оказании услуг кабельного телевидения считать заключенным в силу внесения денег по квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то в таком случае оказывается нарушенным целый ряд принципов Конституции РФ.
Вынося решение, судьи КС прежде всего напомнили, что Гражданский кодекс относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства. К ограничениям свободы относится предусмотренный статьей 428 ГК РФ институт договора присоединения, который представляет собой способ упрощения порядка достижения соглашения. Однако в случае такой сложной управленческой ситуации, как управление многоквартирным домом, все решения должны приниматься только на основе позиций, выработанных на общем собрании собственников.
- Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы, - указал КС РФ. - При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных.
При этом сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора. Для компаний-операторов наиболее безопасным способом защитить себя было бы заключение договора с каждым из жителей МКД. А для жильцов - внимательно читать квитанции. Дело Гилевской подлежит пересмотру.