Кассационный суд обязал официально извещать адвоката о дне заседания

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем свежем обзоре судебной практики в качестве примера привел дело некоего гражданина Х., чьи адвокаты не пришли на рассмотрение апелляционной жалобы. Один из защитников не пожелал участвовать в процессе, но от другого не пришло никакой информации. Таким образом, подсудимый предстал перед второй инстанцией без защитников.

Дело было рассмотрено. Однако кассация отменила приговор, так как заседание апелляции проводить было нельзя. "Председательствующий принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного при данной явке. Принимая такое решение, суд оставил без внимания нормы закона, согласно которым нежелание лица пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно, т.е. не должно быть вынужденным, - разъясняет кассационный суд в своем обзоре. - Более того, сведений о надлежащем извещении адвоката Ц., осуществлявшего защиту осужденного Х. по соглашению и пожелавшему участвовать в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. От услуг данного адвоката в установленном порядке Х. не отказывался".

Таким образом, подчеркивает кассационный суд, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права осужденного. "Лишение Х. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его апелляционной жалобы могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения", сказано в обзоре.

На такие правовые позиции теперь должны ориентироваться нижестоящие инстанции. Как отметил заместитель председателя Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, суды, как правило, стараются обеспечивать подсудимых и осужденных правом на защиту. "В данном случае, на первый взгляд, нарушение со стороны суда апелляционной инстанции не было столь явным, - говорит он. - Как следует из протокола судебного заседания, осужденный отказался от своих двух защитников, сославшись на желание "закрыть этот вопрос, так как дело длится уже пятый год". Суд удовлетворило это заявление, поскольку осужденный выразил свое волеизъявление. Однако кассационный суд строго подошел к оценке произошедшего и в этой реплике усмотрел вынужденный, а не добровольный отказ от защитников . К тому же один из адвокатов вообще не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Как результат допущенного нарушения, осужденный остался без защитников, и это обстоятельство, по мнению кассационного суда, не могло не отразиться на вынесении законного решения. Данное решение ценно тем, что ориентирует нижестоящие суды обеспечивать право на защиту посредством выбранного или назначенного защитника".

Иными словами, фактически подходы к соблюдению права гражданина на защиту становятся более строгими.