Апелляция оставила без изменения решение первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 тысяч рублей. История же проста: эксперт по недвижимости сняла видеоролик под названием "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки". Видимо, получилось не только познавательно, но и зажигательно, ведь ролик набрал 11 миллионов просмотров. Но дальше случилось то, что часто бывает, когда вы выкладываете в Интернет что-то по-настоящему интересное: эксперт увидела, что кто-то другой скопировал ее идею.
На той же самой цифровой площадке появился ролик с идентичным названием, но указанием иного автора. Ролик полностью копировал текст, последовательность, структуру и содержание видео истца. Поэтому эксперт подал в суд на другого "автора" (наверное, в данном случае юридически правильно будет взять это слово в кавычки). При рассмотрении дела суд предложил сторонам представить доказательства того, кто же раньше создал и разместил ролик. Истец приобщил в материалы дела исходные текстовые материалы со сценарием и доказательства публикации ролика 14 июля 2023 года. Ответчик же подобных доказательств не представил. В итоге суд первой инстанции встал на сторону истца.
В апелляции ответчик пытался приобщить новые доказательства в обоснование того, что истец сам скопировал чужой рилс. Но в приобщении доказательств отказали, потому что на стадии обжалования решения представлять такие доказательства можно только в случаях, если в первой инстанции суд отказал в их истребовании, или же существуют уважительные причины их непредставления ранее.
Также ответчик ссылался на множество аналогичных роликов формата "несколько вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки". Коллегия судей отметила, что скопированный ответчиком рилс истца отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, оригинальным авторским содержанием.
Юрист Практики интеллектуальной собственности K&P.Group Максим Федотов подчеркнул, что правовая охрана предоставлена только тем объектам, которые созданы творческим трудом. "Судебные акты в настоящем деле имеют существенное значение для правоприменительной практики, поскольку подтверждают, что длительность аудиовизуального произведения не имеет значения при установлении его новизны и оригинальности", - сказал он.
Суд признал, что в данном ролике есть авторский труд, и потому ролик - полноценное аудивизуальное произведение, воровать которое нехорошо. И незаконно. "В современном мире есть множество историй о рыцарях, спасающих прекрасную деву из высокой башни, охраняемой огнедышащим драконом. Это - идея (содержание), которая авторским правом не охраняется, - говорит адвокат, патентный поверенный Анна Молчанова. - Но когда все указанные персонажи обретают имена и черты характеров, действие происходит в мире с собственным названием, живущем по своим законам и порядкам, то это - форма. И она охраняется авторским правом".
Адвокат напоминает, что еще в 2021 году Верховный Суд России указал: "Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность".
То есть, поясняет адвокат, признак творческого вклада означает отражение собственной личности в созданном объекте. Государство обеспечивает правовую защиту такой оригинальности. "Если бы ответчик взял ту же самую тему, но представил её в своём собственном видении, то подобный иск бы не удовлетворили, - говорит Анна Молчанова. - Чтобы вас не обвинили в копировании чужого контента - проявите авторскую оригинальность. Если же нужна конкретная форма - попросите у автора оригинальной работы разрешение на переработку его произведения".
По ее словам, если блогер не создаёт ничего нового, а зарабатывает лишь на рекламе от просмотров скопированных произведений, то его можно многократно штрафовать. И с каждым последующим судом ответственность может быть все больше, вплоть до 5 миллионов рублей за один ролик. "Потому что однократность или систематический характер принимаются судами во внимание при определении суммы компенсации, - поясняет адвокат. - В данном деле штраф за нарушение авторского права составил 300 тысяч рублей. При определении его размера суды двух инстанций посчитали правильным учесть расходы истца на услуги маркетолога (123 000 рублей в мес. / 2 мес.). Согласится ли с этим Суд по интеллектуальным правам, станет понятно если ответчик подаст кассационную жалобу".