Верховный суд объяснил, кто должен доказывать правильность лечения пациента
В случае, о котором речь, медицинская экспертиза пришла к выводу, что в смерти пациента виноват сам пациент. На ее основе местные суды отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Но Верховный суд с таким решением не согласился. ВС заявил, что, во-первых, доказывать качественное оказание медпомощи должна сама больница. А во-вторых, экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.
А теперь важные детали спора. Житель Челябинска обратился в областную клиническую больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку, появившиеся после его падения на спину. Травматолог осмотрел мужчину, направил на рентген, затем поставил ему диагноз "ушиб грудной клетки" и назначил соответствующее лечение.
Спустя два дня гражданин скончался от пневмонии. Его жена и дочь посчитали, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд. Там они потребовали компенсации морального вреда - по 3 миллиона рублей каждой. Они настаивали, что травматолог не провел необходимого обследования мужа и отца, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения. Спор заметил портал Право.ru.
Районный суд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу. В ее заключении было сказано, что травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению комиссии, допущенные недостатки "не явились причиной возникновения пневмонии, но способствовали ее прогрессированию". Также было проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно поставил мужчине диагноз "ушиб грудной клетки", назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, чего пациент не сделал. По мнению районного суда, это и привело к трагическому исходу.
Суд в Челябинске в итоге решил: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует. А сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами "не является достаточным основанием для взыскания морального вреда". Областной суд с этим решением согласился. А вдова и дочь - нет. И пошли жаловаться выше.
Материалы этого спора внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. И не согласились с решением своих коллег. В итоге ВС этот спор пересмотрел и указал на главную ошибку: местные суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания мужчине медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на его вдову и дочь, а должны были - на больницу. Суды не дали оценку доводам жены и дочери, что в случае оказания качественной медпомощи пациенту был бы своевременно и правильно установлен диагноз и назначено лечение. А еще местные суды не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Кроме того, ВС напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. И об этом прямо сказано в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
По мнению Верховного суда РФ, суждение нижестоящей инстанции о том, что ухудшение состояния здоровья мужчины произошло из-за его дальнейшего необращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там спор обязаны пересмотреть и защитить вдову и дочь пациента.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС специально подчеркнула, что иски пациентов и их родственников о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи удовлетворяются, когда в деле имеются доказательства неполноты или несвоевременности обследования, диагностирования, лечения.
Юристы напоминают, что медицинские споры имеют свою специфику. В совокупности с перегруженностью судов общей юрисдикции это часто приводит к тому, что суды всецело полагаются на заключения экспертов. Вот только дело в том, что медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с остальными доказательствами.
Определение Верховного суда РФ № 48-КГ19-9.