Верховный суд РФ объяснил, как поступать покупателю товара с браком
Житель Саратова купил дорогой телевизор, но техника оказалась с дефектом. Неисправную деталь можно было заменить бесплатно по гарантии. Но покупатель выбрал платный ремонт. Причем такая услуга ему обошлась дороже самой "плазмы". Местные суды ничего в этой ситуации не смутило, и они взыскали расходы на устранение недостатков с продавца. Но Верховный суд РФ с таким подходом не согласился.
А теперь важные детали истории, которая началась с момента, когда гражданин купил в магазине телевизор почти за 100 тысяч рублей. Техника оказалась с браком - экран не работал. На телевизор был установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого все производственные недостатки устранялись бесплатно.
Сначала покупатель направил продавцу претензию с требованием возместить ему расходы на ремонт. При этом он не указал ни стоимость работ, ни реквизиты для перевода денег. Получив бумагу, фирма-продавец заказала экспертизу товара, который покупатель добросовестно привез на исследование. Независимый специалист установил, что недостаток действительно есть и он - заводской. Для устранения дефекта он посоветовал заменить одну деталь.
После получения результатов экспертизы гражданин забрал свою плазму и пошел в неавторизированный сервисный центр. Там неполадку якобы устранили, заменив бракованную панель за 92 700 рублей. Но фирма-продавец отказалась возмещать покупателю эту сумму. И вот тогда покупатель решил взыскать расходы на ремонт в суде. Спор заметил портал "Право.ru".
К иску покупатель приложил акт о приемке работ, проведенных сервисом. Но не представил ни первичные документы о закупке сервисным центром новой и утилизации неисправной панели, ни заявки на ремонт, ни документы об оплате. В такой ситуации акт о приемке работ не может рассматриваться как доказательство, настаивала в суде фирма-продавец. И попросила райсуд назначить техническую экспертизу телевизора. Суд согласился, но оказалось, что покупатель уже продал отремонтированную плазму, а бракованный компонент, по его словам, остался в сервисном центре.
В итоге судебному эксперту пришлось обойтись без телевизора. В заключении он просто оценил работу сотрудника неавторизованного сервиса, который искал дефекты с помощью фонарика своего мобильного телефона. По оценке судэксперта, провести полную диагностику матрицы только с помощью смартфона невозможно. Тем не менее райсуд частично удовлетворил иск и взыскал с продавца в пользу покупателя больше 615 000 рублей, включая расходы на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляция и кассация не возражали, и фирма-продавец отправилась в Верховный суд.
Там коллегам напомнили, с чего начинается Гражданский кодекс - его первая статья гласит, что "участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если лицо все же допускает злоупотребление правом, то суд отказывает ему в защите полностью или частично, а также применяет другие меры, предусмотренные законом".
В этом деле продавец ссылался на недобросовестное поведение покупателя. Продав телевизор и не забрав бракованную деталь, покупатель лишил компанию возможности опровергнуть вывод о наличии в товаре заводского недостатка. Но суды этот довод продавца проигнорировали, отметил ВС. И добавил, что обязанность действовать добросовестно подразумевает также разумный подход к выбору способов защиты. "В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным", - обратили внимание судьи ВС.
Но местные суды не оценили довод продавца, что стоимость произведенного покупателем ремонта почти на 3000 руб. превышает цену самого телевизора. Суды также не выяснили, заменили ли панель на аналогичную и почему покупатель, учитывая такую стоимость ремонта, не воспользовался возможностью бесплатно устранить недостатки по гарантии или правом на возврат либо обмен товара. Дело ВС велел пересмотреть и защитить продавца.
Определение Верховного суда N 32-КГ21-13-К1.