Можно ли требовать от экс-супруга деньги за взятый в браке кредит? Разъяснения Верховного суда

Актуальное разъяснение сделал Верховный суд и касается оно граждан-банкротов. А их много - по официальной статистике, за восемь лет существования процедуры судебного банкротства финансово несостоятельными стал 1 миллион россиян. Еще 15 тысяч стали такими без суда - по упрощенной процедуре. И это не считая данных по нынешнему году.

Наше дело началось с того, что после развода мужчина подал иск к бывшей жене. Он попросил половину от выплаченных им средств за взятый в браке кредит. Три суда его требование удовлетворили, хотя долг перед банком супруга списала через процедуру банкротства. Суды решили, что периодические платежи по займу считаются текущими, поэтому она должна компенсировать половину как солидарный должник.

ВС напомнил коллегам по каким договорам такие платежи нельзя признать текущими.

В браке супруги взяли кредит на 2,7 млн рублей в банке. Его выплачивал муж. Во время развода он взыскал с жены половину уплаченной суммы в счет компенсации. Мужчина продолжил выплачивать заем, поэтому спустя время обратился к бывшей жене с новым иском. На этот раз он хотел взыскать с нее часть средств, которые перечислил банку после развода и раздела имущества. Спор заметил портал "Право.ru".

Накопив долги, женщина не смогла расплатиться и обратилась с заявлением о несостоятельности. И ее признали банкротом, списав все долги, в том числе перед банком.

В суде экс-супруга заявила, что процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору

Но банк спустя месяц взыскал с экс-супруга 207 175 рублей в счет погашения долга по тому же общему займу. Гражданин решил, что это дает ему право на еще один иск, и подал заявление, в котором потребовал от супруги выплатить ему половину от этой суммы. В иске он сослался на статью 325 Гражданского кодекса, которая гласит, что должник, исполнивший солидарную обязанность, может предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Но в суде экс-супруга заявила, что процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору. Однако горсуд посчитал, что, хотя женщина и прошла банкротство, в законе нет прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, который из личных средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю. Апелляция и кассация согласились.

Женщина дошла до Верховного суда. И тот с ней согласился. А она задавала вопрос - раз по статье 213.28 закона "О банкротстве" общий долг супругов прекращен, то может ли один солидарный должник предъявить требования к другому солидарному должнику, если он таковым уже не считается?

ВС указал коллегам на постановление Пленума Высшего арбитражного суда N 63. Там сказано: в договорных обязательствах, когда должник вносит периодические платежи за пользование имуществом и оказание услуг, текущими считаются требования о плате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом к ним относятся: договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, снабжения через присоединенную сеть и договоры на ведение реестра ценных бумаг.

Но кредитные обязательства таковыми не считаются. Периодический характер платежей по такому договору лишь свидетельствует о согласовании сторонами обязательства о предоставлении денег. ВС велел пересмотреть дело в пользу гражданки.

Определение Верховного суда N 4-КГ24-13-К1