Заставит ли бездействие банка платить проценты по долгу? Разъяснения Верховного суда
Гражданин заключил много лет назад кредитный договор с банком, который впоследствии обанкротился. Поскольку заемщик не очень аккуратно погашал долг, кредитор взыскал его в суде. Все время, пока тянулось исполнительное производство, банк как взыскатель не проявлял никакого интереса к судьбе своих денег, даже долго отвечал на запрос судебного пристава.
В итоге это привело к тому, что задолженность значительно увеличилась. И тут банк снова подал иск. Необходимость в котором, как позже заметил Верховный суд, возникла исключительно из-за бездействия самого банка.
А теперь важные моменты спора. Эта история началась с того, что почти 10 лет назад гражданин заключил кредитный договор с небольшим банком. Кредит был на 5 миллионов рублей под 17% годовых. Заемщик выплачивал его не очень аккуратно.
И в итоге у него вместе с процентами накопилась задолженность в размере 5,4 миллиона рублей. И тогда банк отправился в суд. Спор заметил портал Право.ru.
Долг банк взыскал в судебном порядке, и спустя еще пару месяцев в отношении долгов гражданина началось исполнительное производство по взысканию. Судебный пристав описал кое-что из имущества должника и объявил публичные торги по реализации недвижимости заемщика. К слову, все описанное имущество по стоимости почти вдвое превышало сумму задолженности. Судебный пристав предложил банку оставить этот актив за собой. Банк очень долго молчал и дал согласие на предложение пристава только спустя полгода.
Но до этого момента банк не предпринимал никаких действий для возврата своих денег. Более того, на долги гражданина продолжали начислять проценты.
Проблемы начались и у самого банка - там ввели конкурсное управление. Так что спустя долгое время уже Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка снова обратились в суд с требованием взыскания долга.
Между тем с момента прошлого разбирательства этот долг весьма вырос.
В новом иске управляющий попросил суд взыскать с заемщика уже 18,3 миллиона рублей. Но местный городской суд отказался удовлетворять эти требования. Суд в своем решении указал, что во время исполнительного производства банк бездействовал и интереса к получению средств, вырученных от реализации недвижимости, не проявлял. А если бы банк действовал как добросовестный взыскатель, то в новом иске не было бы необходимости, отметил суд, назвав бездействие кредитора злоупотреблением.
Понятно, что ни банк, ни его конкурсный управляющий с таким решением не согласились. И началась череда обжалований, отмен и повторных рассмотрений этого дела. Местные суды никак не могли сойтись во мнении, кто виноват. В итоге дело дошло до Верховного суда РФ и поступило в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. В итоге Верховный суд поддержал заемщика, который настаивал, что новая задолженность образовалась из-за бездействия банка во время исполнительного производства. В своем решении судьи ВС напомнили, что без иных оснований "обязательство прекращается его надлежащим исполнением". Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
По мнению ВС, местные суды должны были оценить с точки зрения добросовестности тот факт, что банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве и не соглашался на самостоятельную продажу должником его имущества. Это и привело, по утверждению заемщика, к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.
ВС вернул дело на новое рассмотрение с указанием судам обратить внимание на бездействие банка.
Эксперты объясняют логику высшей судебной инстанции: поскольку кредитор виноват в том, что задолженность перед ним не погасили, то взыскивать с должника проценты и неустойку неправильно. Если бы банк отреагировал на предложение вовремя, то задолженность погасили бы за счет заложенного имущества.
Таким образом, при рассмотрении подобных дел необходимо оценивать добросовестность взыскателя и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием взыскателя и непогашением задолженности.
Юристы уверяют, что подход ВС нельзя назвать революционным. А вот залогодержателям будет полезно вспомнить о необходимости занимать активную позицию при реализации заложенного имущества. В противном случае есть риск остаться без денег.
Определение Верховного суда РФ N 33-КГ24-5-К3.