Это сам по себе весьма либеральный механизм, где много возможностей, но мало ответственности. И если саморегулируемая организация (СРО) берёт на себя решение о выходе на рынок, получает возможность участвовать в контрактах, в том числе государственных и муниципальных, то и ответственность при этом должна быть соответствующей, вплоть до персональной ответственности руководителей.
Чтобы не было таких наглядных историй, как в Калининградской области, вокруг строительства областного онкологического центра. В сентябре 2018 года был проведен электронный аукцион на его строительство, куда были поданы три заявки, и две из них допущены к участию. По итогам аукциона контракт был заключен с неким ООО, а его исполнение сопровождалось рядом неустоек и пенями в результате нарушения подрядчиком условий контракта: неисполнение обязательств в предусмотренные сроки, ненадлежащее исполнение работ, привлечение субподрядчиков без уведомления об этом заказчика. В конце концов, контракт был расторгнут, на генерального директора заведено уголовное дело. Затем контракт был заключен со вторым участником закупки, другим ООО, с которым сегодня тоже ведется претензионная работа.
Данный пример показывает, что в отсутствии должного контроля саморегулируемых организаций за квалификацией их членов, наличия у них необходимой материально-технической базы и специалистов, качества выполняемых работ, приводит к победе в закупках недостаточно квалифицированных или явно мошеннических компаний.
Когда профессиональное сообщество настояло на готовности перехода отрасли к саморегулированию в 2010 году, государство предполагало, что система саморегулируемых организаций во главе с Национальными объединениями СРО обеспечит работу по всем направлениям. Однако самое важное направление - контроль деятельности членов таких организаций и содействие повышению качества выполняемых ими работ, оказалось фактически брошенным.
В последнее время мы несколько раз напоминали о том, что за эффективным функционированием саморегулируемых организаций должны более жестко следить национальные объединения, для этого они и были введены в законодательное поле. Пришло время обсудить формулу реальной ответственности, а каждому участнику процесса принять на себя свою её часть. Потому что в слове "саморегулирование" главное все-таки "регулирование".
Когда строительство объектов затягивается, сроки ввода жилья в эксплуатацию срываются, принято считать основными причинами таких ситуаций общую экономическую ситуацию, падение платежеспособности населения, спад промышленного производства. Однако не всё можно списать на сложности в экономике.
Триада "качество инженерных изысканий - качество проектирования - качество строительства" является базовым компонентом системной безопасности любого объекта капитального строительства, где проектирование занимает важнейшее место в процессе создания и реновации объекта или целой территории. По данным ФАУ "Главгосэкспертиза России", каждый четвертый комплект проектной документации, поступающий на государственную экспертизу, содержит ошибки, которые могли бы привести к разрушению зданий, сооружений и гибели людей.
Здесь явно необходимы новые правила того самого регулирования, которые станут основой персональной ответственности. Например, орган исполнительной власти, или организация, проводившая экспертизу проекта, наконец, орган государственного строительного надзора информирует национальное объединение в течение 5 рабочих дней об основаниях отрицательного заключения экспертизы, отказа в выдаче заключения о соответствии объекта действующим требованиям. Такие уведомления станут подтверждением недобросовестного выполнения своих обязанностей конкретным специалистом и его ответственности, хотя бы запрета занимать соответствующую должность.
Не лишним будет и введение в Градостроительный кодекс императивных норм о стандартизации деятельности самих саморегулируемых организаций, а также и дополнительных оснований для внеплановых проверок Ростехнадзора. Тем более что анализ Минстроя показал: саморегулируемые организации, которые должны осуществлять самостоятельную и инициативную деятельность, так и не смогли сформировать действенные механизмы очищения своих рядов от недобросовестных субъектов предпринимательства. Здесь уже напрашивается административная ответственность Национальных объединений СРО, а также их участников, за нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия, а также за нарушения при проведении проверки деятельности своих членов.
Сегодня в компенсационных фондах СРО аккумулированы приличные средства - более 200 млрд рублей. Предлагаемые законодателями поправки позволят повысить контроль над использованием этого огромного объёма средств добросовестно и по назначению.
