Суд объяснил, что снегопад и ветер не освобождают работника от обязанностей
Суть этого гражданского спора в следующем - в регионе некая компания, эксплуатирующая мост, привлекла своего работника к дисциплинарной ответственности. Сотруднику вынесли замечание и снизили размер премии за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка за "неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины".
По должностной инструкции работника в его обязанности входила уборка снега и льда с проезжей части, обход и осмотр подъездных путей к мосту, принятие мер к устранению дефектов подъездных путей и моста, поддержание чистоты и порядка и так далее.
В правилах внутреннего распорядка этой организации было прописано, что в течение рабочей смены для сотрудников предусмотрен обеденный перерыв на час и дополнительно три перерыва по 10 минут каждый.
Но оказалось при проверке, что в первый день у работника было аж 6 перерывов продолжительностью 4 часа 22 минуты. Ну а на следующий день - 7 перерывов продолжительностью 3 часа 54 минуты. Все это рабочее время сотрудник спокойно пережидал непогоду.
Так как работник сам увеличил себе продолжительность отдыха, работодатель его в итоге и наказал. Правда, работник уверял начальство, а позже и суд, что весь день шел снег с сильным ветром. И так как это были сложные погодные условия, на следующий день ему требовалось дополнительное время на отдых. По мнению работника, в периоды времени, которые отметило начальство, он трудился - убирал мост от снега, а другой работы у него не было.
Да и начальство, по мнению работника, само виновато - конкретные периоды времени для перерывов, связанных с отдыхом и питанием, а также для специальных перерывов его работодателем не устанавливались.
В общем, сотрудник с приказом о наказании категорически не согласился и пошел в суд. Его заметил информационно-правовой портал Гарант.ру.
Работник хотел в суде признать приказ начальства о взыскании незаконным и обязать работодателя выплатить премию. Вот только местные суды с ним не согласились. Они выслушали стороны и хором заявили, что, несмотря на снегопад и сильный ветер, сотрудник обязан был исполнять свои обязанности, а не сидеть в бытовке, пережидая порывы ветра и метель.
Так что наказали работника, по мнению судей, верно. Ведь в его обязанности много чего входило, но работник просто пересидел непогоду вместо того, чтобы трудиться.
Ссылка работника на то, что графиком работы не были установлены периоды времени, в течение которых он мог использовать перерывы на отдых, является несостоятельной. Ведь неустановление работодателем конкретных периодов времени для перерывов не позволяет работнику нарушать общую продолжительность таких перерывов, определенную работодателем.
Определение Архангельского областного суда № 33-4626/2024.